Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7165/2021[88-8250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт- Петербурга о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 88, 7 кв.м.

Иск мотивирован тем, что он является собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6 Собственником ? доли являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти за вступлением в наследство никто не обращался. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном доме. Ссылаясь на то, что после смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей, ФИО1 просил признать за ним право собственности на часть дома в порядке приобретательной давности.

Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск о признании зарегистрированного права ФИО1 на ? долю в жилом доме по адресу: "адрес" отсутствующим по тем основаниям, что данный дом подлежал расселению и сносу на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 5 января 1988 N 19. На момент расселения дом находился в собственности ФИО8 и ФИО7, которым при расселении предоставлены иные жилые помещения. При этом сам по себе дом уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ году, однако по указанному выше адресу размещена постройка, тогда как администрация на строительство или реконструкцию разрешения не давала. При этом границы земельного участка, на котором находится спорный дом, в установленном порядке не сформированы.

Определением суда от 28 августа 2020 года производство по делу в части требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности прекращено по причине отказа заявителя от иска и в тот же день настоящее дело в оставшейся части (по искам администрации и комитета) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности ФИО7, признании права собственности на дом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и ФИО1 отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку - дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес" расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, в реестре имеются отметки о том, что дом поврежден, степень повреждения: 93%; сведения о постановке на учет земельного участка по указанному выше адресу в реестре отсутствуют.

Согласно материалам инвентарного дела на указанный выше жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в чьей собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ находилась В.Н. ? доля дома, и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последнего перешли обозначенные доли в праве собственности; собственником оставшихся ? доли дома значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, и определения Выборгского районного народного суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого степень повреждения конструкций дома 93%.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов принято решение N 19 о расселении граждан из домов, подлежащих сносу в 1988 году в связи с отводом земельных участков под строительство, в частности принято решение о сносе и расселении "адрес" по 2-ой Никитинской улице.

ФИО7 выдан ордер N на занятие квартиры по адресу: "адрес" на основании распоряжения N 43 Ор; семье ФИО6 также предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спорный дом подлежал сносу, фактически расселен с предоставлением гражданам, занимающим его, иных жилых помещений, у ФИО1 право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного после издания Жилищным комитетом Мэрии Ленинграда распоряжения N 430-р, не возникло, поскольку у ФИО6 право на распоряжение ? долей к этому моменту было утрачено, в связи с чем обязал ФИО1 снести самовольную постройку по спорному адресу и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи