Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7330/2021[88-8506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2020 по иску Зимина Александра Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 52349, 97 рублей, неустойку 130061, 85 рубль, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, понесенных расходов на оценку ущерба 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования Зимина А.И. удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. взыскано страховое возмещение 41992, 97 рубля, неустойка 50972, 55 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8700 рублей, штраф 20996, 49 рублей. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3288, 97 рублей.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные Зиминым А.И. на депозитный счет Управления в сумме 8700 рублей, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" настаивал на отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в 01 час 30 минут у дома N 25 по ул. Первомайской в г. Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Corsa", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мирошниченко А.В, под управлением Кузнецовой В.А. и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Зимина А.И, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Кузнецовой В.А. на момент ДТП застрахована Мирошниченко А.В. в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N 0060907335 сроком действия с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года, водителя Зимина А.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N 0079375572 сроком действия с 08 апреля 2019 по 07 апреля 2020 года (период использования - с 08 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года).

15 августа 2019 года Зимин А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого потерпевшему 04 сентября 2019 года выдано направление на ремонт на СТО А ИП Уварова С.А, которое 06 сентября 2019 года было отозвано страховой компанией.

Установив факт конструктивной гибели поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от 06 ноября 2019 года N 0017324468 - СС:16489211 ТС, ПАО СК "Росгосстрах" 09 декабря 2019 года выплатило в пользу Зимина А.И. страховое возмещение в размере 79324, 77 рубля.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Зимин А.И. провел независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой (N 157-19 от 28 декабря 2019 года) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 188900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 168900 рублей.

января 2020 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 89575, 23 рублей, выплате -неустойки в размере 90978, 88 рублей и возмещении расходов на оценку в размере 6000 рублей, которая удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" в части неустойки. 28 января 2020 года Зимину А.И. ответчиком перечислена неустойка в размере 26027, 45 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N У-20-14785/5010-007 удовлетворены требования Зимина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37225, 26 рублей, неустойки в размере 50124, 33 рубля, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

марта 2020 года указанное решение исполнено страховщиком в части уплаты страхового возмещения в размере 37225, 26 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года N У-20- 14785/5010-007 в части взыскания неустойки в размере 50124, 33 рубля оставлено без удовлетворения.

Для разрешения спора относительно размера (объема) причиненного ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России), по заключению которой от 08 июля 2020 года N 1111/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 158543 рубля.

Руководствуясь положениями статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание факт наличия страхового случая, а также ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, учтя, произведенную ответчиком истцу часть страховой выплаты в добровольном порядке (79324, 77 рубля), в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (37225, 26 рублей) и вывод судебной экспертизы об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158543 рубля (с учетом износа), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 41992, 97 рублей (158543 рубля - 79324, 77 рубля - 37225, 26 рублей), компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий в размере 1000 рублей; неустойки 50972, 55 рубля, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ее размера с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20996, 49 рублей (50 % от 41 992, 97 рублей), не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определи значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи