Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7449/2021[88-10205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2020 по иску Тагиевой Людмилы Станиславовны к Феоктисовой Марине Станиславовне, Кутлинскому Андрею Николаевичу, Безручко Татьяне Сергеевне, Байрачной Светлане Олеговне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Тагиевой Л.С. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Тагиевой Л.С. Самодеенко А.А, действующей по доверенности от 25 сентября 2018 г, представителя Феоктисовой М.С, Безручко Т.С. Болисовой И.С, действующей по доверенностям от 5 октября 2017 г. и 26 ноября 2018 г. соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагиева Л.С. обратилась в суд с иском к Феоктисовой М.С, Кутлинскому А.Н, Безручко Т.С, Байрачной С.О, просила устранить препятствия в пользовании и проживании в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (далее - жилой дом), выдать ключи от входных дверей, калитки, веранды и почтового ящика, обязать ответчиков освободить от вещей комнату, площадью 12, 4 кв.м, и веранду, площадью 14, 6 кв.м, в жилом доме.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тагиевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Тагиевой Л.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 г. по делу N 2-194/2015 договор от 27 февраля 2012 г. дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт- "адрес", признан недействительным, прекращено право собственности Феоктистовой М.С. на земельный участок и жилой дом, за Тагиевой Л.С. признано право собственности по 1/3 доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования. Право собственности Тагиевой Л.С. на недвижимое имущество зарегистрировано 1 апреля 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 г. по делу N 2-231/2016 Неграш Л.С. отказано в удовлетворении иска к Феоктистовой М.С. и Тагиевой Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования. Встречный иск Феоктистовой М.С. удовлетворен в части признания за ней права собственности по 1/3 доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию, и на 1/6 доли в порядке приращения наследственных долей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. по делу N 2-6241/2016 за Тагиевой Л.С. признано право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Тагиева Л.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Феоктистова М.С, Кутлинский А.Н, Безручко Т.С, Байрачная С.О. - сособственниками жилого дома и земельного участка, по 1/8 доли каждый, в соответствии с договором дарения, право собственности зарегистрировано 21 февраля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. по делу N 2-378/2018 Тагиева Л.С. вселена в жилой дом, Феоктистова М.С. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путём выдачи Тагиевой Л.С. ключей для входа в помещения жилого дома и на земельный участок, а также от почтового ящика. Тагиевой Л.С. выделены в пользование комната, площадью 12, 4 кв.м, и прилагающая к ней веранда, площадью 14, 6 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, туалет, ванная, кухня, тамбур и коридоры оставлены в общем пользовании сособственников.

Согласно акту о вселении от 3 июля 2019 г. судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП Тагиева Л.С. вселена в жилой дом, открыла забор на участок, дверь на веранду в жилом доме, заменила замки на веранде, доме и комнате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тагиевой Л.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), исходил из недоказанности истцом факта создания новых препятствий Феоктисовой М.С. и иных участников долевой собственности в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком помимо установленных вступившим в законную силу решением суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ввиду возобновления исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N 2-378/2018, истец не лишена возможности защиты своего права на вселение в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка предоставленным доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы об отказе в принятии судом апелляционной инстанции письменных доказательств и свидетельских показаний является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении исполнительного производства только в отношении одного ответчика, а препятствия чинятся также иными сособственниками, в отношении которых не принималось судебного постановления; об умышленном уменьшении ответчиком своей доли в праве собственности в жилом доме в целях уклонения от исполнения обязательств, возложенных судебным актом, а также иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиевой Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи