Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7618/2021[88-9202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3732/2020 по иску Бирюкова Дмитрия Сергеевича к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бирюкова Дмитрия Сергеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Бирюкова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Д.С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что АО "ЮниКредитБанк" и он 23 марта 2020 года заключили договор потребительского кредита на сумму 4712168, 28 рублей, сроком до 21 марта 2025 года.

В этот же день 23 марта 2020 года он заключил с АО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования (страховой сертификат NОСВ2994) сроком на 60 месяцев по рискам "смерть", "постоянная потеря трудоспособности по любой причине".

02 апреля 2020 года он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф".

В связи с неисполнением им обязанностей по страхованию Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14.4%, о чем сообщил ему посредством СМС-сообщения.

16 июня 2020 года он заключил новый договор страхования жизни и здоровья с САО "ВСК" (N2069111300006) на срок с 16 июня 2020 года по 15 июня 2025 года по страховым рискам: "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "смерть от заболевания, впервые диагностированного в период страхования", "установление I и II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования", со страховой суммой 4712158, 26 рублей.

18 июня 2020 года он обратился к кредитору с заявлением о восстановлении первоначальной процентной ставки - 10, 4% годовых.

29 июня 2020 года в ответном письме Банк сообщил, что заемщик после расторжения ранее заключенного им договора страхования не представил новый договор в течение 30 дней, в связи с чем, процентная ставка увеличена. Поскольку новый договор страхования заключен после увеличения процентной ставки, ставка не может быть изменена.

Он ссылаясь на то, что из-за распространения короновирусной инфекции и введенных ограничительных мер не имел возможности заключить новый договор страхования в течение 30 суток, просил признать действия АО "ЮниКредитБанк" по повышению процентной ставки по договору потребительского кредита от 23 марта 2020 года с 10, 4% годовых до 14, 4% годовых незаконными, возложить на ответчика обязанность установить процентную ставку в размере 10, 4% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требования Бюрюкова Д.С. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бирюков Д.С. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Бирюкова Д.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года АО "ЮниКредитБанк" и Бирюков Д.С. заключили договор потребительского кредита на сумму 4712168, 28 рублей, сроком до 21 марта 2025 года.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) стороны согласовали условие о том, что процентная ставка по кредиту будет составлять 10, 4% годовых.

В этом же пункте Индивидуальных условий указано, если заемщик не исполнит свои обязанности по страхованию жизни и здоровья или имущественному страхованию транспортного средства, предусмотренные строкой 9 (Индивидуальных условий), Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 14, 4% (но не выше размера процентной ставки, установленной по программе "Прайм" без обязательного имущественного страхования) с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик обязался не позднее даты заключения договора кредита заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на весь срок кредита, по страховым рискам "смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине", при этом страховая сумма должна быть равна совокупной сумме кредита и процентов, а срок страхования - сроку кредита.

В этот же день 23 марта 2020 года Бирюков Д.С. заключил с АО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования (страховой сертификат NОСВ2994) сроком на 60 месяцев по рискам "смерть", "постоянная потеря трудоспособности по любой причине".

02 апреля 2020 года Бирюков Д.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф".

В связи с неисполнением Бирюковым Д.С. обязанностей по страхованию Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14.4%, о чем сообщил Бирюкову Д.С. посредством СМС-сообщения.

16 июня 2020 года Бирюков Д.С. заключил новый договор страхования жизни и здоровья с САО "ВСК" (N2069111300006) на срок с 16 июня 2020 года по 15 июня 2025 года по страховым рискам: "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "смерть от заболевания, впервые диагностированного в период страхования", "установление I и II группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования", со страховой суммой 4712158, 26 рублей.

18 июня 2020 года заемщик обратился к кредитору с заявлением о восстановлении первоначальной процентной ставки - 10, 4% годовых.

29 июня 2020 года в ответном письме Банк сообщил, что заемщик после расторжения ранее заключенного им договора страхования не представил новый договор в течение 30 дней, в связи с чем процентная ставка увеличена. Поскольку новый договор страхования заключен после увеличения процентной ставки, ставка не может быть изменена.

Судом установлено, что на дату 02 апреля 2020 года, когда Бирюков Д.С. обратился с заявлением о расторжении заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф" договора страхования в одностороннем порядке, в России Указами Президента РФ были объявлены нерабочие дни, а на территории Вологодской области уже действовали установленные Постановлениями NN229 и 286 ограничительные меры (в том числе запрет на свободное перемещение граждан, запрет на осуществление деятельности организаций, в том числе страховых компаний), оценив возможные последствия которых, истец не мог не понимать того, что в сложившейся ситуации он может не успеть в течение 30 дней с момента расторжения предыдущего договора страхования заключить новый договор, в результате чего кредитор воспользуется своим правом на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке.

Однако, Бирюков Д.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял разумно ожидаемых от него в сложившейся ситуации мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, а, следовательно, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение им в течение 30 дней обязанности по заключению договора страхования.

При указанных обстоятельствах увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки не может быть признано незаконным, поскольку кредитор действовал в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора.

Руководствуясь положениями пунктов 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Указом Президента России от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента России от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации", приняв во внимание, что действия банка по увеличению процентной ставки соответствовали условиям кредитного договора, поскольку истец не исполнил обязанность по страхованию в течение 30 дней с момента расторжения предыдущего договора страхования, а в новом договоре страхования не застраховал предусмотренный кредитным договором страховой риск "постоянная потеря трудоспособности по любой причине", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд признал не состоятельной ссылку истца на невозможность заключения нового договора страхования из-за пандемии, поскольку ранее заключенный договор страхования он не разумно расторг именно в период пандемии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: