Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7704/2021[88-8615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5610/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим согласия на предоставление персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил суд признать отсутствующим согласие на предоставление персональных данных в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" при подаче иска в Останкинский районный суд г. Москвы представил документы как конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Пушкино", реорганизованный в форме присоединения с банком ОАО КБ "АБ Финанс", куда изначально адресованы спорные документы. Истец также ссылается на то, что документы, представленные в материалах дела N2-2001/2017, им не оформлялись и не подписывались, своего согласия на использование персональных данных он не давал, в связи с чем считает, что ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" нарушен ФЗ N152-ФЗ "О персональных данных".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между ОАО КБ "АБ Финанс" и ООО "Леон-Нева" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2011 г.

ОАО КБ "АБ "Финанс" в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО "АБ "Пушкино" прекратило свою деятельность, о чем 06 декабря 2011 г. сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. с ООО "Леон-Нева", вступившим в законную силу, с ФИО7 пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2011 г. в размере 694 663 561, 64 руб.

При рассмотрении дела N2-2001/2017 Останкинским районным судом г. Москвы ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 13 августа 2015 г. по делу N2- 2001/2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", однако гражданское дело возвращено экспертами без исполнения, в связи с отсутствием оригинала договора залога имущественных прав. Определением от 07 декабря 2016 г. по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза по вопросу неподписания ФИО1 договора поручительства, однако экспертиза также не была проведена в связи с отказом ФИО1 от её проведения.

Таким образом, Останкинским районным судом г. Москвы сделан вывод о том, что ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто, доказательств, подтверждающих неподписание им договора поручительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N2- 2001/2017, где судом исследовался вопрос о непринадлежности подписи в документах ФИО1, кредитный договор признан заключенным, взыскана задолженность по кредитному договору, судом отклонено ходатайство истца ФИО1 об истребовании документов для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца ФИО1 при заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлены на признание подписи в документах, послуживших основанием для заключения кредитного договора, ему не принадлежащей, следовательно, кредитный договор не заключенным, что будет являться нарушением положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, были отклонены со ссылкой на положения статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части вывода о том, что уважительные причины неявки в судебное заседание сторона истца не подтвердила.

Справка, на которую ссылается истец в обоснование доводов жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не была представлена. Выписка из амбулаторной карты, приложенная к апелляционной жалобе, таковой не является. Кроме того, листок нетрудоспособности ФИО1 не представлен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, относящиеся к материалам уголовного дела, возбужденного после вынесения решения суда первой инстанции, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Вместе с тем, в последующем, в случае постановления обвинительного приговора, сторона может реализовать право на обращение с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи