Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7707/2021[88-9500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2020 по иску Абросимовой Людмилы Леонидовны к Абросимовой Наталье Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Абросимовой Людмилы Леонидовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Абросимовой Л.Л. - Синицына К.А, Абросимовой Н.А, её представителя Григорьева М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Абросимовой Н.А. о прекращении права долевой собственности истца и ответчика на следующие объекты: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"; кирпичный гараж N "данные изъяты", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. "данные изъяты" автомобиль марки Фольксваген Golf, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Признании за истцом право собственности на указанную квартиру, за ответчиком - на указанные гараж и автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований Абросимова Л.Л. указала, что 24 ноября 2015 года умер её супруг и отец ответчика - Абросимов А.В. 30 октября 2015 года Абросимовым А.В. составлено завещание, по условиям которого он завещал все принадлежащее ему имущество ей; наследство после его смерти принято её и ответчиком, ей выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? долей ? доли вышеуказанного имущества, ответчику - в виде ? доли ? доли наследства; таким образом, её доля в данном имуществе составляет 7/8, ответчика - 1/8; она постоянно проживает в квартире, ответчик же в ней никогда не проживала; согласие между сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуты; полагая долю ответчика в указанной квартире незначительной она просила прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры, её - на 7/8 долей гаража и автомобиля с признанием за нею права собственности на всю квартиру, за ответчиком - на гараж и автомобиль.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Абросимова Л.Л. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и её представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абросимова Н.А. является дочерью Абросимова А.В... Ответчик является инвалидом с детства, в 1984 г. ей присвоена первая группа инвалидности бессрочно, в справке ВТЭК указано, что она нуждается в посторонней помощи.

05 сентября 1970 года Абросимова Л.Л. вступила в брак с Абросимовым А.В..

30 октября 2015 года Бабаевым И.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Шуваловой В.П, удостоверено завещание Абросимова А.В, которым он завещал всё принадлежащее ему имущество истцу. "данные изъяты" 2015 года Абросимов А.В. умер.

Наследственное дело N 5/2016 к его имуществу заведено 29 марта 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга Олефиренко О.А, к которому с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик. Истцом, кроме того, нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства на долю в совместно нажитом с наследодателем имуществе.

06 июля 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга Олефиренко О.А. истцу выданы свидетельства о праве собственности ? долю в совместно нажитом имуществе с Абросимовым А.В. в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России", а также о праве собственности на наследство по завещанию в виде 3/4 долей от ? доли вкладов в ПАО "Сбербанк России"; ответчику тогда же выдано свидетельство о праве на наследство в по закону в виде ? доли от ? доли указанных вкладов.

08 декабря 2016 года и 28 декабря 2017 года истцу и ответчику, соответственно, выданы аналогичные свидетельства в отношении следующего имущества: кирпичного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт "данные изъяты" учетный (инвентарный) номер "данные изъяты"; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"; жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенного по адресу: Ленинградская обл, "данные изъяты"; автомобиля Фольксваген Golf, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Таким образом, доля истца в вышеуказанном имуществе (с учетом супружеской доли) составляет 7/8, ответчика - 1/8. Соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не заключено.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-40/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика Абросимовой Н.А. к истцу Абросимовой Л.Л. о признании недействительным завещания Абросимова А.В. от 30 октября 2015 года, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Абросимовой Л.Л, о признании Абросимовой Л.Л. недостойным наследником, о признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти Абросимова А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен раздел наследственного имущества без согласия на то всех сособственников, а требования истца о перераспределении долей в наследственном имуществе за счет доли в ином имуществе без согласия всех наследников не основаны на законе. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в течение 3 лет с момента получения сторонами свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти Абросимова А.В.

Судом также установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 51, 8 кв. м, жилую - 33, 8 кв. м, таким образом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, приходится 6, 48 кв.м. общей площади, 4, 23 кв. м жилой площади. При этом квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9, 7 кв. м, 6, 2 кв. м, 17, 9 кв. м.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае принадлежащая ответчику доля с учетом характеристик квартиры является значительной. При этом ответчик суду первой инстанции заявила о наличии у неё интереса по пользованию спорной квартирой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: