Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7725/2021[88-9625/2021]

N88-9625/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по заявлению государственного унитарного предприятия " "адрес"" к Айрапетян Л.Г, Шапиро А.М, Айрапетян А.Г, Айрапетян А.Г, Айрапетян Н.В, Вылунко Л.А, Гарченко А.Н, Исаева О.В, Игнатенко С.С, Котов В.В, Александрова Ю.К. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе Игнатенко С.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N "адрес" 19 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Айрапетян Л.Г, Шапиро А.М, Айрапетян А.Г, Айрапетян А.Г, Айрапетян Н.В, Вылунко Л.А, Гарченко А.Н, Исаевой О.В, Игнатенко С.С, Котова В.В, Александровой Ю.Э. в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка N62 Сланцевского района Ленинградской области возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе Игнатенко С.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ГУП "Водоканал Ленинградской области" о выдаче судебного приказа о взыскании с Айрапетян Л.Г, Шапиро А.М, Айрапетян А.Г, Айрапетян А.Г, Айрапетян Н.В, Вылунко Л.А, Гарченко А.Н, Исаевой О.В, Игнатенко С.С, Котова В.В, Александровой Ю.Э. задолженности за водоснабжение и водоотведение, расходов по уплате государственной пошлины и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на справке о регистрации ответчиков в жилом помещении, лицевом счете, расчете задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам, сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье участка N62 Сланцевского района Ленинградской области исходя из местожительства должников.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Игнатенко С.С. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных обществом документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа получена Игнатенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на сопроводительном письме, а возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-ти дневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ (л.д. 19, 26, 27).

В кассационной жалобе Игнатенко С.С. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1476/2019 о взыскании с Айрапетян Л.Г, Шапиро А.М, Айрапетян А.Г, Айрапетян А.Г, Айрапетян Н.В, Вылунко Л.А, Гарченко А.Н, Исаева О.В, Игнатенко С.С, Котов В.В, Александрова Ю.К. в пользу государственного унитарного предприятия " "адрес"" задолженности за водоснабжение и водоотведение и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко С.С. - без удовлетворения.

Судья