Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7731/2021[88-9761/2021]

N 88-9761/2021

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело NМ-3/2021-180 по заявлению Костина Сергея Михайловича о вынесении судебного приказа на взыскание с Турчанинова Альберта Викторовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Костина Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 марта 2021 года, возвращено заявление Костина С.М. о вынесении судебного приказа о взыскании с Турчанинова А.В. задолженности по договору займа в размере 315000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133 рубля.

В кассационной жалобе Костин С.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверки доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, что взыскатель обратился к мировому судье судебного участка N 180 Санкт-Петербурга по месту своего жительства, ссылаясь на пункт 7 договора займа N 1 от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из его исполнения - по месту жительства займодавца, то есть взыскателя.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, взыскатель на момент заключения договора займа был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, "данные изъяты" фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Взыскателем представлен договор найма квартиры от 09 ноября 2020 года, из которого следует, что во временном владении и пользовании Костина С.М. для проживания сроком на 11 месяцев находится квартира по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23, лит. А).

Мировым судьей при определении территориальной подсудности спора принято во внимание то, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242- 1 (в ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление Костина С.М. о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взыскатель зарегистрирован по месту жительства в квартире 86 дома 19, корпус 2 по улице Первомайской в поселке Шушары Санкт-Петербурга, данный договора найма предполагает временный характер пользования квартирой сроком на 11 месяцев, не является постоянным местом жительства заявителя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия заявления в порядке приказного производства правильными, основанными на установленных по делу данных и отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов