Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7744/2021[88-9764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2020 по иску Королева Леонида Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Королева Л.А. - Новикова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Королев Л.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 5000 руб, на оплату эвакуации автомобиля в размере 4332 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении он был незаконно привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб... Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 13 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Л.А. взысканы убытки в размере 4332 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2018 года отменено в части удовлетворения требований Королева Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Королева Л.А. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, МВД России просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель интересов истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2018 года следует, что в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие расположение автомобиля Королева Л.А. на момент выявления и фиксации должностным лицом правонарушения с нарушением требований ПДД РФ, помимо этого в постановлении инспектора, допущены исправления, в части даты его составления, произведенные в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после того как копия постановления уже была вручена Королеву Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 125, статьи 1069, пункта 2 статьи 1070, статей 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая решение суда первой инстанции в части взыскания понесенных расходов правомерным, при этом суд апелляционной инстанции признал выводы о взыскании компенсации морального вреда не основанными на установленных по делу обстоятельствах, принятыми в нарушение требований статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, решение суда в части требований судом апелляционной инстанции было отменено, в отмененной части принято новое решение.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: