Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7796/2021[88-9769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/2020 по иску Ефимовой Дианы Валерьевны к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Ефимовой Дианы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО Банк "ВТБ" - Колошиной Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Д.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании причинённых ей убытков в размере 508690 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в сумме 122085, 60 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённых сумм в связи с неисполнением её требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Ефимова Д.В. указала, что является клиентом ответчика, на ее имя выпущена банковская карта и открыт накопительный счет. 06 апреля 2020 года неизвестные ей лица, представившиеся сотрудниками Банка, перевели с её накопительного счета денежные средства в размере 510296, 87 рублей посредством установки на её мобильный телефон сторонних приложений. Указанное списание ею не одобрялось, оно произведено вследствие неисполнения Банком своих обязательств по блокированию подозрительных операций. Банк не создал систему электронных платежей, обеспечивающую сохранность денежных средств клиентов, исключающую возможность совершения несанкционированных операций, в связи с чем, он обязан нести риск несовершенства созданной им системы электронных платежей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Д.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ефимова Д.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушкений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика - гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом банка ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 28 февраля 2017 года, заключённого с право предшественником ответчика - банком ВТБ 24 (ПАО).

Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), соответственно, подписав заявление о его заключении, истец присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), ей предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц:

открыт мастер-счет N "данные изъяты" и предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц;

выпущена дебетовая карта N "данные изъяты" в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт;

предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (л.д. 135 - 137).

23 декабря 2019 года Ефимова Д.В. и банк ВТБ (ПАО) на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) заключили договор накопительного счёта "Копилка", истцу открыт счёт N "данные изъяты"***** в рублях.

Отношения между истцом и Банком ВТБ (ПАО), возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ- Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Для обеспечения безопасности ВТБ (ПАО) разработаны правила при пользовании банковскими картами и интернет-банком, согласно которым при поступлении звонков от имени "банковских работников", а так же СМС- сообщений, сообщений в социальных сетях и мессенджерах от якобы Банка, в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций, необходимо прекратить контактировать и немедленно самостоятельно обратиться в Банк по телефонам, содержащимся на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах, объяснив оператору причину обращения, кроме того, не рекомендуется подключаться к общедоступным Wi-Fi-сетям и устанавливать приложения из недостоверных источников.

В обеспечение безопасного использования истцом системы ВТБ- Онлайн 03 апреля 2020 года банк направил на её доверенный номер + "данные изъяты"*** смс-уведомление с предупреждением о том, что "Сотрудники Банка не звонят клиентам с просьбой предоставить номера карт и счетов, одноразовые пароли из SMS для подтверждения или отмены операций, не предлагают перевести деньги на специальные счета или установить специальные программы".

Истцу принадлежит смартфон Alcatel 5024Dс абонентским номером +7 "данные изъяты" ****, предоставленным ПАО "МегаФон" на основании договора N 72401 от 24 июля 2004 года об оказании услуг связи, данный абонентский номер истец указала в заключённых с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации.

В 09 часов 16 минут истец активировала на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создала Passcode для входа в ВТБ Онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций.

06 апреля 2020 года на мобильное устройство истца осуществлен звонок с номера телефона +74951364375, звонившее неизвестное истцу лицо представилось "сотрудником банка". Пренебрегая рекомендациями по безопасности, направленными в ее адрес за 3 дня до этого (03 апреля 2020 года) истец не прекратила общение по телефону с неизвестным ей лицом, не сообщила о звонившем ей лице в банк, не выяснила необходимость установки рекомендованного программного ресурса, а также, является ли звонившее лицо сотрудником банка. Продолжительность беседы составила 2879 секунд или 47, 98 минут, в этот период истец, следуя инструкциям звонившего лица, установилана принадлежащее ей мобильное устройство приложения TeamViewerи TeamViewerQuickSupport, что подтверждено объяснениями истца и её представителя.

После установки вышеуказанных приложений с 06 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года в системе ВТБ-Онлайн от имени истца были сформированы следующие распоряжения (электронные заявления), подписанные ранее созданным истицей Passcode:

N 1570478671 на осуществление перевода денежных средств в сумме 510296, 87 рублей с накопительного счета N "данные изъяты" на текущий счет N "данные изъяты";

N 1570505809 на осуществление перевода денежных средств в размере 99225 рублей с дебетовой карты N "данные изъяты", выпущенной к текущему счету "данные изъяты", на банковскую карту другого Банка N "данные изъяты";

N 1570542918 на осуществление перевода денежных средств в размере 249000 рублей 00 копеек с текущего счета N "данные изъяты" на счет Глазова Михаила Геннадьевича, N "данные изъяты", открытый в АО "ОТП БАНК";

N 1570550508 на осуществление перевода денежных средств в размере 10000 рублей с текущего счета N "данные изъяты" на счет Алхасова Аслана Юрьевича, N "данные изъяты", открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

N 1570555419 на осуществление перевода денежных средств в размере 30000 рублей с текущего счета N "данные изъяты" на счет Алхасова Аслана Юрьевича N "данные изъяты", открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД";

N 1571056069 на осуществление перевода денежных средств в размере 99225 рублей с дебетовой карты N "данные изъяты", выпущенной к текущему счету "данные изъяты", на банковскую карту другого Банка N "данные изъяты";

N 1571078954 на осуществление перевода денежных средств в размере 10000 рублей с текущего счета "данные изъяты" в счет оплаты услуг связи (номер телефона "данные изъяты");

- N 1571081559 на осуществление перевода денежных средств в размере 10000 рублей с текущего счета "данные изъяты" в счет оплаты услуг связи (номер телефона "данные изъяты" (л.д. 162 - 169).

В результате проведения вышеуказанных банковских операций истцу причинены убытки в общем размере 508690 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что несанкционированное списание денежных средств со счетов истца произошло вследствие нарушения им условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, все совершенные операции были подтверждены специальным кодом, известным только ей, а также временными кодами, которые также направлялись на её мобильный телефон. При этом у сотрудников Банка не имелось оснований полагать, что операции совершались не самим истцом, вины Банка в переводе денежных средств со счета истца нет. Приняв во внимание то, что неправомерность действий сотрудников ВТБ (ПАО) и нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг в рамках настоящего судебного разбирательства не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Дианы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: