Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7812/2021[88-8617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11-633/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс жизнь" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее также Общество) о взыскании в связи с досрочным погашением кредита части страховой премии в размере 72 814 руб. 94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МС Банк Рус" (далее также Банк).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 февраля 2020 г. между ФИО1 и АО "МС Банк Рус" был заключен договор потребительского кредита N 20/МС/075575, по условиям которого ФИО1 под проценты предоставлен кредит на сумму 551 877 руб. 76 коп. Срок возврата кредита определен 14 февраля 2024 г. (48 мес.). В этот же день между ФИО7 и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования (защита платежей) N сроком по 12 июля 2023 г, по условиям которого истец заплатил страховую премию в размере 81 604 руб. 76 коп.

18 июня 2020 г. истец исполнил обязательства перед Банком по указанному кредитному договору в полном объеме.

При обращении к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения кредитной задолженности, письмом Общества от 30 июля 2020 г. ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии ФИО1 также отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Разрешая исковые требования, сославшись на положения статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела ы Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение сторон о возможности снижения размера страховой суммы в период действия договора страхования само по себе не противоречит закону, поскольку в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения на срок страхования или на указанные в договоре страхования периоды страхования. Договором страхования могут предусматриваться нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в данном договоре размере независимо от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту. Досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возможность (право) возвращения страховой премии (ее части) по требованию страхователя в связи с досрочным погашением кредитной задолженности договором страхования не предусмотрена. Такое обстоятельство не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку страхование истца осуществлялось в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования с приложениями в виде Полисных условий, согласно которым размер страховой выплаты не равняется нулю в случае досрочного погашения кредитной задолженности, право на страховую выплату сохраняется у истца на весь срок действия договора страхования, выводы о том, что досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования, соответствуют условиям договора страхования.

Оснований для вывода о том, что договор страхования был заключен вынужденно, суды не установили. Согласно подписанного истцом договора страхования, последний был ознакомлен с условиями страхования, получил памятку, где в п. 6 разъяснено право на возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а также указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит. Истец получил Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков, в которых содержатся аналогичные разъяснения. Следовательно, услуга по личному страхованию истца имеет самостоятельный характер, не зависящий от досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи