Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-7954/2021[88-10655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4371/2020 по исковому заявлению ООО "Сэтл Инвест" к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Сэтл Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя "Сэтл Инвест" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сэтл Инвест" обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о регистрации перехода права собственности от ООО "Сэтл Инвест" к ФИО1 с одновременной регистрацией залога в силу закона (ипотеки) в пользу Банка ВТБ на квартиру общей площадью 34 3 кв мс кадастровым номером N, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" соответствии с договором купли-продажи квартиры N от 01 июля 2019 г.; взыскать с ответчика согласно п.16 указанного договора купли-продажи квартиры: неустойку в сумме 532 529 руб. 54 коп, убытки по оплате налога на имущество, в также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2019 г. между ООО "Сэтл Инвест" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор N-НС5/КП купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; согласно пункту 12 указанный договор имеет силу передаточного акта, в момент подписания которого квартира считается переданной ответчику; в соответствии с пунктом 14 договора право собственности к ответчику переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако ФИО1 уклонялся от регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены в части: зарегистрирован переход права собственности от ООО "Сэтл Инвест" к ФИО1 с одновременной регистрацией залога в силу закона (ипотеки) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН: 7702070139) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 34, 3 кв. м с кадастровым номером N, в соответствии с договором купли-продажи квартиры N от 01 июля 2019 г.; с ФИО1 в пользу ООО "Сэтл Инвест" взысканы неустойка в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 317 200 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что июля 2019 г. между ООО "Сэтл Инвест" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор N 08151574-НС5/КП купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 34, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН N от 19 июня 2019 г.

Согласно п. 12 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, указанную и отвечающую характеристикам, указанным в п. 1 договора, при подписании настоящего договора, при этом по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. С момента подписания настоящего договора квартира считается переданной покупателю, а обязательство продавца по передаче квартиры покупателю - исполненным в полном объёме и надлежащим образом. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также ответственность за вред, причинённый третьим лицам, и обязанность по оплате эксплуатационных расходов переходят на покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части регистрации перехода права собственности на имущество от ООО "Сэтл Инвест" к ФИО1, взыскания неустойки за неисполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части, их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе приводятся доводы относительно неверного разрешения требований о взыскании убытков, связанных с уплатой обществом налога со стоимости недвижимого имущества, в остальном апелляционное определение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде внесенных в бюджет платежей по оплате налога на имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Представленные стороной истца доказательства были оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для возложения соответствующей обязанности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции в этой части с решением суда согласился, указав, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи