Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7978/2021[88-8797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-242/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО18 адвоката ФИО10, полагавшей жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором просил признать сделку от 02 апреля 2018 г. по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительной, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что в момент совершения спорной сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководиться ими, договор был заключен под влиянием насилия и угроз, поскольку в период с 12 мая 2018 г. по 01 июня 2018 г. он удерживался неизвестными лицами, постоянно употреблял алкоголь, в связи с чем по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

27 декабря 2018 г. истец ФИО1 скончался.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 июня 2019 г. произведена замена умершего ФИО1 его правопреемниками ФИО2, ФИО12

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 июня 2019 г. исковое заявление ФИО12 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено без учета ограничений, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4, ФИО18, в качестве третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, принято уточненное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. отменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 02 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3.

Истребована "адрес" из владения ФИО4 в собственность наследника ФИО1 - ФИО2.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец, ответчики обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, поступившего от представителя ответчика ФИО18, письменные возражения на кассационные жалобы, поступившие от представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку круг лиц, участвующих в деле, был определен судом неверно, к участию в деле были привлечены соответчики.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования с учетом принятых в суде апелляционной инстанции уточнений иска, суд установил, что 2 апреля 2018 г. в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой являлся ФИО1, который в лице своего представителя обратился в суд с иском об оспаривании сделки.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании 16 октября 2018 г. свидетелей ФИО15, бывшей жены, ФИО2, дочери истца, ФИО13 ФИО14 следует, что ФИО1 регулярно "данные изъяты", квартиру продавать не собирался, в момент совершения спорной сделки не мог понимать значение своих действие и руководить ими.

Свидетель ФИО15 пояснила, что весной 2018 г. бывший муж пропал, из квартиры были вынесены все его вещи и мебель, а в июне 2018 г. ФИО1 нашелся, был очень худой, пьяный, не мог ходить, про обстоятельства продажи квартиры ничего не помнил. По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 16 октября 2018 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с участием нарколога, проведение которой было поручено экспертам Городской психиатрической больнице N.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 декабря 2018 г. следует, что ФИО1 в течение длительного времени злоупотреблял алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием амнестических форм опьянения, психофизической зависимости (абстинентный синдром). Злоупотребление алкоголем ФИО1 носило массивный, постоянный характер, привело к грубому поражению внутренних органов (токсическая энцефалополиневропатия), что свидетельствует о глубине и тяжести поражения (алкоголизм 3 ст.). На этом фоне нарастали эмоционально-волевые нарушения с пассивностью, безынициативностью, выраженной перестройкой мотивационной сферы, стремлением к немедленному удовлетворению примитивных потребностей без учёта социальных норм и возможных последствий, нарушением критических и прогностических способностей, снижением социальной адаптации. Указанные нарушения подтверждаются результатами обследования, при котором у ФИО1 выявляются выраженные личностные изменения алкогольного характера с эмоциональной неустойчивостью, обедненностью, огрубленностью, нарушением критических, прогностических функций. В юридически значимый период, в момент заключения договора купли-продажи от 02 апреля 2018 г, по своему состоянию, характеризовавшемуся значительным нарушением эмоционально-волевых функций, с глубокой перестройкой мотивационной сферы, на фоне постоянного злоупотребления алкоголем, снижением критических и прогностических способностей, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1

"данные изъяты"

Сославшись на положения статей 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 хоть и на основании оспоримой сделки, но при ее отчуждении у ФИО1 отсутствовала воля на выбытие квартиры из его владения, что позволяет суду истребовать спорную квартиру от последнего приобретателя ФИО4 по нормам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность которого при заключении сделки с ФИО18 судебной коллегией установлена не была.

Материалы дела содержат сфальсифицированные сведения об отмене судьей ФИО16 обеспечительных мер по исковым требованиям ФИО2, что позволило произвести ее отчуждение ФИО4 по сделке с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ после снятия в Росреестре обременений на квартиру.

Доказательствами отсутствия у ФИО1 воли на выбытие квартиры из его владения являются не только показания допрошенных свидетелей, приходящихся ФИО1 хоть и родственниками и не посторонними ему лицами, но чьи показания о состоянии психического здоровья ФИО19 A.H. и об отсутствии у него воли на отчуждение спорной квартиры подтверждаются также заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Ленинградском областном психоневрологическом диспансере, на амбулаторном отделении судебно-психиатрических экспертиз, о том, что ФИО1 в период заключения договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2018 г не мог не только оценивать юридические и социальные последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими, но он не мог даже понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки.

С учетом заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт личного обращения 12 апреля 2018 г. ФИО1 в МФЦ Кировского района с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3 не является доказательством наличия у него понимания происходящего и, соответственно, понимания того, что спорная квартира им отчуждена в собственность иного лица.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире, снят с регистрационного учет в связи со смертью.

Договор купли-продажи квартиры с ФИО3 был заключен в простой письменной форме, доказательства получения ФИО1 денежных средств за проданную квартиру суду представлены не были, а содержащийся в договоре пункт 3 о получении ФИО1 покупной цены в размере 2 800 000 рублей в момент подписания данного договора не является доказательством факта оплаты сделки ФИО3, учитывая имевшийся у него в последней стадии синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, следствием чего явилась невозможность понимать ФИО1 даже внешней стороны происходящих событий, а не только ее сути.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО18, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" заключенного 2 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3, и истребовании указанной квартиры из владения ФИО4 в собственность ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отмена в апелляционном порядке решения суда первой инстанции соответствует положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое определение в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Все ходатайства, заявленные представителями ответчиков, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Невозможность допросить в судебном заседании эксперта не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Ссылки на то, что суд в рамках настоящего дела не разрешилвопросы возврата ФИО4 денежных средств, оплаченным им в связи с приобретением квартиры, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данным судебным постановлением разрешен вопрос о недействительности сделки, стороной которой указанный ответчик не являлся, правоотношения сторон по последующим сделкам могут быть объектом защиты в другом гражданском процессе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи