Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8043/2021[88-11131/2021]

Дело N88-11131/2021

N 2-286/2020

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение судьи мирового судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-286/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Гринлайндевелоп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 ноября 2016 г. между ИП ФИО1, в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка N Е-186/16, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земли АОЗТ "Всеволожское", участок Ексолово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1065 кв.м.

11 ноября 2016 г. между ООО "Гринлайндевелоп" и ФИО3 заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры NЕ-186/16. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ответчик предоставляет на территории коттеджного поселка "ПриЛесный" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка N186 и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, управление территорией коттеджного поселка "ПриЛесный", санитарное содержание территории и иные услуги, предусмотренные договором, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги.

23 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от заключенного договора NЕ-186/16 от 11.11.2016 г. с требованием осуществить возврат всех платежей за период с 2016 г. по 2019 год.

5 июня 2019 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора, которым сообщил истцу, что договор не расторгнут, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поскольку истцом не погашена задолженность по договору.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 450, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры NЕ-186/16 между ООО "Гринлайндевелоп" и ФИО3, является действующим, а истцом обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, а также доказательства оплаты по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение судьи мирового судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5