Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8063/2021[88-9194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Мелихова Юрия Михайловича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "СК "Сбербанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мелихова Ю.М. - Мелиховой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Мелихов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2018 года им был куплен жилой дом, 2015 года постройки с земельным участком по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", приобретение указанного дома осуществлялось с привлечением заемных средств: истцом был оформлен кредит и ипотека в ПАО "Сбербанк России". 09 августа 2018 года объект ипотеки - жилой дом по адресу: Ленинградская область, дер. Пустошка, дом 83, застрахован ООО СК "Сбербанк Страхование" (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0097812150 от 09 августа 118 года). Согласно полису страхования, страховая сумма составила 2125000 рублей.

После покупки дома истец начал проводить работы по внутренней отделке и установке септика, в ходе установки септика и подкопки грунта возле фундамента (монолитная плита) было обнаружено, что дом стоит на двух сдельных фундаментах и под одной крышей. Обратившись в ООО "А- Эксперт" для проведения обследования технического состояния жилого дома, истец получил техническое заключение, согласно которому жилой дом нуждается в капитальном ремонте (реконструкции), конструктивные дефекты дома вызваны нарушением требований строительных правил и технологии производства отдельных видов строительных работ подрядной организации при строительстве дома.

11 декабря 2018 года Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района выдало постановление и акт о признании дома подлежащему капитальному ремонту (реконструкции).

18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 308064, 18 рублей на основании отчета N 307089(281884) от 12 февраля 2019 года по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с ООО "ФССN1" с целью проведения независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по Техническому заключению ООО "А- Эксперт", в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 25000 рублей. 19 апреля 2019 года ООО "ФССN1" на основании Технического заключения ООО "A-Эксперт", а также на основании личного обследования, проведенного 28 марта 2019 года, выдало истцу Техническое заключение по результатам оценки стоимости восстановительных работ конструктивной части жилого дома. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома согласно Техническому заключению ООО "ФССN1" на 04 декабря 2018 года составила 1348 968, 7 рублей. Истец указал, что считает ее немного ниже, чем среднерыночные цены, но не возражает по поводу данных расчетов и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в редакции уточненных требований - 1208803, 82 рублей, а также расходы за Техническое заключение по результатам оценки стоимости восстановительных работ конструктивной части жилого дома, подготовленного ООО "ФССN1" в размере 19290, 75 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей (40000 руб. - в пользу истца, 40000 руб. - в пользу экспертной организации АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт"), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 196249, 79 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска Мелихова Ю.М. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мелихова Ю.М. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительных работ, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Сбербанк страхование" в пользу Мелихова Ю.М. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1177213, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81615, 33 долей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере -34414, 58 рублей, судебные расходы в размере 60190, 75 рублей.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей. С ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11494 рублей. В удовлетворении исковых требований Мелихова Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК "Сбербанк страхование" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года Мелихов Ю.М. и Савчук Р.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Данное недвижимое имущество приобреталось с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", в связи с чем между истцом и ответчиком ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" 09 августа 2018 года заключен договор страхования недвижимого имущества, по условиям которого страховщик (ответчик) обязался за страховую премию возместить страхователю (истцу) или лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк, третье лицо) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"). Срок действия полиса - с 09 августа 2018 года по 08 сентября 2019 года. Страховая сумма 212 000 рублей.

Оформленным истцом полисом предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в Условиях страхования.

Пунктом 2.2.9.1 Условий страхования предусмотрено, что под конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних - несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного существа (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 2.2.9.2 названных Условий повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

-имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

-застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

-причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В соответствии с п. 9.4 Условий Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Согласно п. 9.5.2 Условий страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа.

В соответствии с п. 10.1.5 выплата страхового возмещения осуществляется Страхователю в течении пяти рабочих дней с даты принятия решения без получения уведомления Банка (при сумме ущерба менее 50 000 рублей), либо в течении пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления Банка (при сумме ущерба 5 000 рублей и более).

Как следует из п. 2.4.6 Правил страхования имущества, утвержденных ООО СК "Сбербанк страхование", Страхование не распространяется на Здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии, а также находящееся в них имущество.

Согласно п. 3.4.1 Правил под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и травил производства строительных работ.

Разделом 6 Правил, регламентирован порядок заключения и исполнения Договора страхования, из п. 6.1.2 которого следует, что одновременно с Заявлением на страхование Страховщик вправе потребовать у Страхователя документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении, а также документы, необходимые для оценки риска Страховщиком, в том числе письмо/справку о техническом/физическом состоянии объекта недвижимости, планах о сносе, капитальном ремонте.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что до заключения Договора страхования Страховщик или его представитель вправе производить осмотр страхуемого имущества.

18 декабря 2018 года Мелихов Ю.М. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив документы, предусмотренные п. 14.3 Условий страхования, в том числе акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии.

11 декабря 2018 года Администрацией Новосветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района было вынесено постановление N 535 о признании жилого дома, принадлежащего истцу, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции.

Письмом от 04 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения его заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 308064, 18 рублей, то есть случай был признан страховым. При этом в обоснование размера страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" ссылалось на отчет от 12 февраля 2019 года, выполненный ООО "Техассистанс".

Для разрешения спора, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N 19-16-Ю-2-3688/19-А, строение (дом) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новосветское сельское поселение, дер. Пустошка, дом 83, имеет физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежную либо предотвратимую только путем проведения капитального ремонта угрозу такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий балок, несущих стен и т.д.). Выявленные дефекты изложены в Перечне 1 исследовательской части настоящего заключения.

Причиной этого являются конструктивные дефекты, допущенные при строительстве дома. Дефекты, являющиеся причиной необходимости проведения каапитального ремонта объекта исследования, допущены при строительстве бытового дома и, соответственно, имелись на момент заключения договора купли-продажи 09 августа 2018 года.

Особенности и дефекты фундамента объекта исследования были скрытыми и обнаружены после покупки дома и откопки грунта возле фундаментов, а так же процессе последующего проведения исследований по техническим заключениям в декабре 2018 года и в 2019 года и не могли быть обнаружены при предпродажном осмотре строения (дома) в 2018г. Прочие дефекты могли быть обнаружены только специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства. При этом отсутствие монолитного пояса не могло быть обнаружено без вскрытия сопряжения газобетонных и каркасных стен, т.е. также и не могло быть обнаружено при предпродажном осмотре строения (дома) в 2018г.

Стоимость устранения дефектов конструктивных элементов строения (дома) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новосветское сельское поселение, "данные изъяты", на дату проведения экспертизы составляет 1516868 рублей. Указанная стоимость в числе прочих учитывает стоимость работ по устройству прифундаментного дренажа и отмостки - 273096 рублей и стоимость работ по замене участка дымовой трубы - 31590 рублей. Стоимость прочих работ составляет 1212182 рубля.

Эксперт обратил внимание на необходимость проведения работ по устройству прифундаментного дренажа и отмостки и замене участка дымовой трубы, т.к. в случае их невыполнение безопасная эксплуатация объекта исследования не обеспечивается, что является нарушением требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N384-Ф3 от 30.12.2009г.).

Указанная выше стоимость работ по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома по адресу: Ленинградская область, строение (дом) по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" не является окончательной стоимостью выполнения капитального ремонта указанного строения (дома). Согласно действующим нормативно - правовым актам Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст.52), "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (Приложении N 8) в состав капитального ремонта жилых зданий в числе прочих должны входить следующие работы по обследование жилых зданий (включая сплошное исследование жилищного фонда) изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). Таким т: разом, окончательная стоимость выполнения капитального ремонта строения (дома) должна быть установлена на основании проектной документации и, в числе прочего, включать в себя мероприятия по утеплению и облицовке фасада, мероприятия по повышению высоты потолка кухни. В процессе проектирования необходимо рассмотреть целесообразность мероприятий по утеплению фундаментных плит и (или) отмостки.

Допрошенный эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Геншафт С.Г. пояснил, что стоимость работ по устранению дефектов конструктивных элементов жилого дома истца с учетом износа будет такой же, как и без его учета, поскольку на момент осмотра дома износа не было. Кроме того, эксперт подтвердил все выводы, изложенные им в экспертизе, указал, что в данном случае печная труба не является несущим элементом, настаивал на том, часть дефектов конструктивных элементов не могла быть обнаружена при предпродажном осмотре дома, а часть - могла быть обнаружена только специалистом, имеющим специальные познания.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Ленрегионэксперт".

Согласно заключению АНО "Ленрегионэксперт" N 259, имеющиеся дефекты могли быть обнаружены при проведении предпродажного осмотра в 2018 году: так как наружные стены не имеют отделки, все ряды кладка из пенобетонных блоков отчетливо видны, факт отсутствия цельного армопояса по периметру наружных стен здания мог быть обнаружен при предпродажном визуальном осмотре строения (дома) в 2018 году. На факт отсутствия скрытого единого армопояса (в теле пенобетонных блоков) указывает разница уровней кладки верхней части наружных стен, при котором невозможно устройство единой монолитной конструкции. Дефекты устройства кровли (верхняя часть стропильной системы, коньковая балка) могли быть обнаружены при проведении предпродажного обследования, так как верхняя внутренняя часть конструкции не была зашита. Часть внутренней конструкции кровельной системы, примыкающая к вертикальным плоскостям стен, была зашита изолирующим материалом, между стропилами был уложен утеплитель. Следовательно, отдельные дефекты стропильной системы при предпродажном осмотре могли быть обнаружены только в случае снятия изолирующего материала и утеплителя. При проведении предпродажного визуального осмотра могло быть обнаружено отсутствие бетонной отмостки и подземного дренажа по периметру здания, устройство которого сопровождается возведением колодцев.

Установлено, что жилой дом 2015 года постройки по адресу: Ленинградская область, дер. Пустошка, дом 83, имеет определенные дефекты, при этом как экспертиза, проведенная АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", так и экспертиза, проведенная АНО "Ленрегионэксперт", установила, что выявленные дефекты имелись на момент приобретения дома истцом.

Оценив указанные экспертные заключения, объяснения экспертов, суд пришел к выводу, что в целом они не противоречат друг другу. Действительной, как указано в экспертизе АНО "Ленрегионэксперт", по разнице уровней кладки верхней части наружных стен, по разному цвету и трещинам в фундаменте, а также в связи с тем, что кровля не была зашита, можно было обнаружит наличие дефектов конструктивных элементов жилого дома, однако для этого необходимо обладать специальными познаниями в области строительства, которыми ни истец, ни его супруга не обладают.

Кроме того, о добросовестности истца свидетельствует также и тот факт, что договор страхования жилого дома с ответчиком был заключен не по инициативе Мелихова Ю.М, а исключительно в связи с тем, что дом приобретался в том числе и за счет целевых кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", а согласно п. 9 кредитного договора N 92346174 от 09 августа 2018 года заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, было обязанностью заемщика.

ООО СК "Сбербанк Страхование" является более сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку это специализированная организация, предоставляющая услуги по страхованию, которая имела возможность в силу вышеуказанных положений п.6 Правил страхования произвести осмотр страхуемого имущества, потребовать у Страхователя документы, необходимые для оценки риска Страховщиком, в том числе письмо/справку о техническом/физическом состоянии объекта недвижимости.

Отменяя решение суда и удовлетворения исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об Организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлено одновременное наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.9.2 Условий, признаваемых страховым случаем, влекущим возникновение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения (физическое повреждение или разрушение, а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) страхованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), следствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; признание уполномоченным органом в установленном порядке застрахованного имущества или его части признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, вследствие конструктивных дефектов), в связи с чем взыскал с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу Мелихова Ю.М. сумму недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: