Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8132/2021[88-11206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 769/2020 по иску ФИО1 к ООО "Проф Сервис" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Проф Сервис" о взыскании денежных средств в размере 642 674 рублей 67 коп.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с иком, заявил о том, что к нему на основании договора цессии перешло право требования литовского предприятия UAB "Muitines Tarpininkas" к ООО "Проф Сервис" в порядке регресса денежных средств, уплаченных в качестве таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также штрафов за просрочку платежа.

Свои требования ФИО1 основывает на решении N 27.20.2-10/92 от 04.01.2019 заместителя директора Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики А.Эглитиса, которым литовское предприятие UAB "Muitines Tarpininkas" признано ответственным лицом, как поручитель, за неуплату таможенных сборов ввиду утраты товара ООО "Проф Сервис".

Между тем, указанного решения истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется копия решения службы государственных доходов Латвийской Республики N 30.1-22.9/940 от 25.02.2019 по жалобе литовского предприятия UAB "Muitines Tarpininkas" на решение N 27.20.2-10/92 от 04.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная копия надлежащим образом не заверена.

Других допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелись правоотношения, основанные на поручительстве, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Транзитная декларация N 18LTKK200016288A70, вопреки доводам истца, такие обстоятельства не подтверждает.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на поручительстве, что повлекло обоснованный отказ в иске.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил поведение сторон договора цессии, являющихся аффилированными лицами, как недобросовестное, направленное на изменение подсудности спора, возникшего между литовским предприятием UAB "Muitines Tarpininkas" и ООО "Проф Сервис", который исходя из фактических правоотношений и субъектного состава, носит экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного в г. Риге 03.02.1993, документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Российская Федерация и Латвия являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, отменившей требование легализации иностранных официальных документов.

Гаагская конвенция 1961 г. распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов по ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. рассматриваются, в том числе a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Каждый из участников Конвенции освобождает от легализации документов, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (ст. 2).

Участники Конвенции договорились, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3).

Таким образом, исходя из приведенных положений указанного закона, единственной формальностью, которую участницы Конвенции посчитали необходимым использовать для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, следует считать проставление апостиля.

Апостиль в Латвийской Республике представляет собой четырехугольный штамп с размерами стороны не менее 9 сантиметров на английском языке, содержащий обязательный заголовок "Apostille" и ссылку на Гаагскую конвенцию 1961 года на французском языке (Convention de La Haye du 5 octobre 1961). Содержание штампа предписано Гаагской конвенцией. На данный момент латвийские документы заверяются электронным апостилем без проставления штампа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Письме Министерства юстиции РФ от 21.03.2019 N 06-35758/19 "О признании документов без легализации (апостилирования)", согласно которому в целях защиты интересов российских заявителей в условиях изменения в одностороннем порядке латвийской стороной сложившейся практики целесообразно применять порядок проставления апостиля на российских официальных документах, подлежащих предъявлению на территории Латвии, и соответственно данный порядок применять в отношении документов, выданных латвийской стороной для предъявления на территории России.

Представленная истцом копия решения СГД Латвийской Республики N 30.1-22.9/940 от 25.02.2019 указанным требованиям не отвечает, а поэтому такой документ не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что представленные суду документы удостоверены надлежаще.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что право регрессного требования к ООО "Проф Сервис" возникло у литовского предприятия UAB "Muitines Tarpininkas" на основании решения государственного органа Латвийской Республики, признавшего UAB "Muitines Tarpininkas" поручителем ООО "Проф Сервис", на чем настаивает истец, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи