Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8246/2021[88-9191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 771/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Масленникову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Масленникова Алексея Николаевича к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Масленникова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Масленникова А.Н, его представителя Мансурова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Масленникову А.Н, в котором просило обратить взыскание на транспортное средство ТС "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) "данные изъяты", определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках

исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяев А.А. заключили кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 1014082 руб. В обеспечение обязательств стороны заключили договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог банка передано ТС "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (YIN) "данные изъяты".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Похозяеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. Исполнить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство ранее не представилось возможным в связи с его отчуждением.

Не согласившись с заявленными требованиями, Масленников А.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании его

добросовестным приобретателем.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2020 года судом производство по встречному иску Масленникова А.Н. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем прекращено, в связи с отказом Масленникова А.Н. от встречных исковых требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отменено. По делу принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (V1N) "данные изъяты", принадлежащее Масленникову А.Н, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения обязательств по кредитному договору N 2217- 503/00253 от 24 января 2013 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А... С Масленникова А.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Масленников А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяев А.А. заключили кредитный договор N 2217-503/00253, по условиям которого Похозяеву А.А. предоставлен кредит в размере 1014082 рублей, сроком по 24 января 2018 года.

В соответствии с п. 1.5.1 договора кредит Похозяеву А.А. предоставлен для приобретения транспортного средства "FORD Galaxy".

24 января 2012 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А. заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банка передано ТС "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (YIN) "данные изъяты".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Похозяеву А.А. удовлетворены, взыскана с Похозяева А.А. задолженность по кредитному договору N 2217-503/00253 от 24.01.2013 в размере 1058621, 23 рубль, проценты в размере 911762, 12 рубля, за период с 26.09.2014 по день фактического погашения по ставке 17, 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25793, 11 рубля. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (V1N) "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль марки "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (V1N)

"данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" приобретен Масленниковым А.Н. по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года.

Сведения о залоге на транспортное средство с (VIN)

"данные изъяты", внесены ПАО "Банк Уралсиб" 29 января 2015 года, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Масленников А.Н, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора о залоге от 24 января 2013 года, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А, поскольку переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Похозяевым А.А. и Масленниковым А.Н.

При этом суд установил, что каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к

нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом предусмотрено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что банку о нарушенном праве стало известно с декабря 2015 года, транспортное средство на момент вынесения решения суда уже находилось в собственности ответчика, исполнительный лист предъявлен истцом за сроком его предъявления.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об ошибочности того, что банк узнал о нарушении своих прав в декабря 2015 года. Каких-либо доказательств того, что с декабря 2015 года истец знал или должен был узнать об отчуждении автомобиля, в дело не представлено. При этом сам по себе факт предъявления банком исполнительного листа в службу судебных приставов через два года после вынесения судебного решения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. В связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (V1N) "данные изъяты", принадлежащее Масленникову Алексею Николаевичу, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения обязательств по кредитному договору N 2217-503/00253 от 24 января 2013 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым Александром Александровичем. Взыскал с Масленникова Алексея Николаевича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права. Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических

обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: