Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8257/2021[88-9204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2020 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Луконину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Ханмирзаева И.Г, представителя Луконина А.Ю. - Луконина Ю.К.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Луконину А.Ю. о возмещении ущерба в размере 300000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 6200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 октября 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Квартира N "данные изъяты" застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков. В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату на основании отчета об оценке в размере 300000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором. Луконин А.Ю. от добровольного возмещения ущерба уклонился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, иск АО "Тинькофф Страхование" к Луконину А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Луконина А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано в возмещение ущерба 29104, 98 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1073, 15 рублей, а всего - 30178, 13 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Луконина А.Ю. в пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 1940 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 18060 рублей.

В удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года произошел залив холодной водой жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца Зольникову М.Ю.

По данному факту комиссией ООО "КоммуналСервисСПБ", осуществляющего управление домом, 17 октября 2017 года составлен акт, из которого следует, что залитие указанной квартиры произошло из-за повреждения фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения внутриквартирной разводки квартиры N 714, При проведении ремонтных работ. Собственником данной квартиры является Луконин А.Ю.

21 декабря 2017 года АО "Тинькофф Страхование" произвело возмещение ущерба, причиненного Зольникову М.Ю, в сумме 300000 рублей, исходя из лимита ответственности по договору страхования при повреждении внутренней отделки застрахованной квартиры и размера ущерба, определенного по результатам оценки, проведенной ООО "Русоценка", в сумме 400548, 88 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз". В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N2-791/2020. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" - Чайка Е.С. и Слепнева Ю.Н. N 96-СТЭ от 22 июня 2020 года, причина залития квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты" произошедшего 17 октября 2017 года является повреждение магистрального фильтра очистки воды. Размер ущерба, причиненного квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", в результате залития в соответствии с локальным расчетом N 1 составляет 29104, 98 рублей, движимое имущество, находящееся в квартире, не пострадало в результате залития, произошедшего 17 октября 2017 года.

Поскольку ответчик не оплатил расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз" направило в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы и счет на оплату в размере 102000 рублей.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Допрошенный эксперт Слепнев Ю.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе на ограничении экспертов в осмотре застрахованной квартиры, на результатах судебной экспертизы, показаниях эксперта, учтя, что в оценке стоимости поврежденного имущества страховой компанией ответчик не участвовал, и с данной оценкой не был согласен, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований частично.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: