Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8281/2021[88-9190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2020 по иску Пашкова Константина Александровича к Пашкову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств, прекращении обязательств взаимозачетом требований, по кассационной жалобе Пашкова Константина Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя Пашкова К.А. - Василаки А.В, представителя Пашкова А.К. - Зимина Р.Э.

УСТАНОВИЛА:

Пашков К.А. обратился в суд с иском к Пашкову А.К. о взыскании денежных средств в размере 5560000 рублей (4330000 рублей - действительная стоимость земельного участка с домом, 2230000 рублей - убытки, причиненные последующим изменением рыночной стоимости земельного участка с домом после 29 июля 2016 года до 22 мая 2019 года), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, государственной пошлины в размере 35060 рублей, а также просил прекратить обязательство Пашкова К.А. по возврату Пашкову А.К. денежных средств в размере 200000 рублей путем зачета взаимных требований.

В обоснование исковых требований Пашков К.А. указал, что ему на праве собственности принадлежали дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" января 2013 года между сторонами заключен договор дарения. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года Пашкову К.А. отказано в удовлетворении требования об оспаривании данного договора дарения. 29 июля 2016 года ответчик подарил указанное имущество Пашковой Н.С... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года договор дарения, заключённый между Пашковым К.А. и Пашковым А.К, признан притворной сделкой, к которой применены нормы о договоре купли-продажи. Данная сделка была признана недействительной и произведена двусторонняя реституция, государственная регистрация права собственности Пашкова А.К. на объекты недвижимости признана недействительной, земельный участок и дом возвращены в собственность Пашкова К.А, в пользу Пашкова А.К. с Пашкова К.А. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере 1200000 рублей. 28 октября 2016 года Пашкова Н.С. заключила договор купли-продажи указанного имущества с Якушевской О.С.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года Пашкову К.А. отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пашкова А.К. в пользу Пашкова К.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 5000000 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пашков К.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашков А.К. являлся собственником земельного участка площадью 2544 кв.м, и расположенного на нем домовладения площадью 35, 4 кв.м, по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" на основании договора дарения земельного участка с домом от 21 января 2013 года, заключенного между Пашковым К.А. и Пашковым А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года решение Гатчинского городского суда от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкова К.А. к Пашкову А.К. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшим права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и восстановлении сведений о праве собственности, о признании незаключенным договора купли-продажи, отменено, по делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 2544 кв.м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", заключенный 21 января 2013 года между Пашковым К.А. (дарителем) и Пашковым А.К. (одаряемым).

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2 544 кв.м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", находящийся по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" за Пашковым А.К, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 февраля 2013 года на основании вышеуказанного договора дарения. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" за Пашковым А.К, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05 февраля 2013 года на основании вышеуказанного договора дарения. Земельный участок площадью 2 544 кв.м и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, по вышеуказанному адресу возвращен в собственность Пашкова К.А... С Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. взысканы уплаченные по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежные средства в размере 1200000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2018 года разъяснено, что в случае невозможности возвращения Пашковым А.К. в собственность Пашкова К.А. земельного участка площадью 2544 кв.м, и расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой с надворными постройками, общей площадью 35 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2016 года в части взыскания с Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. уплаченных по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежных средств в размере 1200000 рублей исполнению не подлежит. Вопросы истребования земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу у лица, являющегося в настоящее время собственником данного имущества либо взыскания с Пашкова А.К. убытков в виде рыночной стоимости данного имущества, должны решаться Пашковым К.А. путем предъявления в суд соответствующего требования в отдельном производстве.

Из материалов настоящего дела следует то, что 29 июля 2016 года Пашков А.К. подарил спорное имущество Пашковой Н.С. на основании договора дарения. 28 октября 2016 года Пашкова Н.С. произвела отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с Якушевской О.С.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2018 года, в удовлетворении иска Пашкова К.А. к Якушевской О.С, Сильченкову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Данным решением установлено, что Якушевская О.С. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 398, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" не могут быть возвращены в собственность Пашкова К.А, а также учитывая, что им ответчику не возмещены переданные по договору дарения денежные средства в размере 1200000 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000000 рублей.

Разрешая требование истца о прекращении обязательства Пашкова К.А. по возврату Пашкову А.К. денежных средств в сумме 1200000 рублей путем зачета встречного требования Пашкова К.А. к Пашкову А.К, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворения данного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". В обоснование этого, суд сослался на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2018 года, которым уже предписано не производить взыскания с Пашкова К.А. в пользу Пашкова А.К. уплаченных по недействительному договору дарения от 21 января 2013 года денежных средств в размере 1200000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: