Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8291/2021[88-9201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2020 по иску Иванова Валерия Константиновича к Санкт-Петербургской общественной организации Союз автомобилистов "Приморец" о признании протокола правления об исключении из членов союза автомобилистов "Приморец" недействительным, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации Союз автомобилистов "Приморец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Иванова В.К, его представителя Овчинникова О.А, представителя СПб ОО "СА Приморец" - Андреева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.К. обратился в суд с иском Санкт-Петербургской общественной организации Союз автомобилистов "Приморец" о признании протокола правления об исключении из членов союза автомобилистов "Приморец" недействительным.

В обоснование заявленных требований Иванов В.К. указал, что с 2004 являлся членом Санкт-Петербургской общественной организации Союз автомобилистов "Приморец", имеет в собственности гараж N8 линия 3 (инв. номер "данные изъяты" на коллективной гаражной стоянке по адресу: "данные изъяты" В марте 2017 года состоялось собрание, которым утвержден размер ежегодного взноса на содержание коллективного гаража в размере 20000 рублей, который он полагает необоснованно завышенным, на собрании не присутствовал, в связи с чем, не оплачивал целевой взнос. При посещении гаража 27 октября 2017 года ему в доступе к гаражу без оплаты целевого взноса было отказано. До настоящего времени он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом, при попытке оплатить годовой взнос в октябре 2018 года, ему было отказано в приеме денежных средств со ссылками на его исключение из членов ОО СА "Приморец".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Иванова В.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Валерия Константиновича к Санкт-Петербургской общественной организации Союз автомобилистов "Приморец" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Правления общественной организации Союза автомобилистов "Приморец" от 15 июня 2018 года, оформленное протоколом об исключении из членов организации Иванова Валерия Константиновича (гараж 8 линия 3).

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Санкт-Петербургская общественная организация Союз автомобилистов "Приморец" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, его представитель и представитель ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом надлежащим образом обязательство по уплате членских взносов не исполнено, процедура принятия решения соблюдена, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения правления кооператива недействительным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.К. является собственником гаража на территории ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации собственности.

Согласно квитанции от 16 марта 2017 года к приходному кассовому ордеру N277 истец внес членские взносы за 2017 год в размере 6400 рублей.

Из постановления от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе следует, что 20 мая 2018 года дочь истца не была допущена на территорию стоянки.

Уведомлением N4 от 27 октября 2017 года ОО СА "Приморец" сообщило истцу о наличии у него задолженности по целевому взносу за 2017 год в размере 20000 рублей.

Согласно справке ответчика от 01 октября 2018 года, Иванов В.К. по состоянию на 01 октября 2018 года не является членом ОО СА "Приморец".

Согласно пункту 3.5. Устава ОО СА "Приморец" члены организации, в том числе обязаны своевременно уплачивать членские взносы, размер и сроки уплаты которых устанавливает правление организации.

Согласно пункту 5.3. Устава ОО СА "Приморец" к полномочиям правления относятся, в том числе рассмотрение случаев нарушения положений устава, исключение из организации.

Решением Правления ОО СА "Приморец" от 15 июня 2018 года исключен ряд лиц, в том числе истец, из членов ОО СА "Приморец", которыми не погашается задолженность по оплате целевых членских взносов.

Между тем, неуплата целевых взносов не является нарушением положений устава, за которое член организации может быть из нее исключен, поскольку положениями Устава кооператива предусмотрена возможность исключения из кооператива лишь при неуплате членских взносов.

При этом, материалами дела подтверждено то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выплате членских взносов за 2017 год. Доказательств направления в адрес истца уведомления о наличии задолженности по оплате целевого взноса и возможном его исключении из членов кооператива в случае непогашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что истцом выплачены членские взносы за 2017 год, и на то, что положениями устава не предусмотрено возможности исключения члена из членов общества за неуплату целевых взносов. Основываясь на этом, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение правления об исключении Иванова В.К. из членов ОО СА "Приморец" не может быть признано законным, и подлежит признанию недействительным в силу положений п.1 ст.181.3, ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение об утверждении размера целевого взноса принято решением общего собрания 25 марта 2017 года. Срок уплаты согласно данного протокола установлен до 01 июня 2018 года. Между тем, начиная с октября 2017 года истцу без законных оснований был ограничен доступ на территорию гаражного кооператива. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 года по делу N2-586/2019.

Ограничив доступ Иванова В.К. на территорию гаражного кооператива до истечения срока оплаты целевого взноса, при отсутствии каких-либо уведомлений о предстоящем исключении из членов кооператива, правлением СА "Приморец" принято решение об исключении его из членов кооператива, которое не может быть признано законным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации Союз автомобилистов "Приморец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: