Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8318/2021[88-9195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 по иску Обертас Галины Николаевны к Обертасу Алексею Владимировичу и Денисову Павлу Геннадьевичу о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительной сделкой и признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Обертас Галины Николаевны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Обертас Г.Н. - Смирновой Л.А, Денисова П.Г.

УСТАНОВИЛА:

Обертас Г.Н. обратилась в суд с иском к Обертасу А.В, Денисову П.Г. о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенного 17 января 2019 года между Обертасом А.В. и Денисовым П.Г. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки; признании за нею права собственности на 1/2 доли в квартире 329, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной в корпусе 1 дома 6 по улице Уточкина в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований Обертас Г.Н. указывала, что в период с 04 марта 1988 года по 30 ноября 2001 года она находилась в зарегистрированном браке с Обертасом А.В, который на основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2001 года расторгнут, "данные изъяты" дети переданы ей на воспитание с возложением на ответчика обязанности по участию в их содержании. В период брака на совместные денежные средства супругов приобретена квартира "данные изъяты" в Санкт-Петербурге. После приобретения квартиры и по настоящее время в ней она проживает совместно со своими детьми, Чихтисовой (девичья фамилия Обертас) В.А. и Обертасом И.А... Ответчик перестал проживать в квартире с момента развода. Согласно договоренности, существовавшей между ними, раздела совместно нажитого имущества не предполагалось, квартира полностью оставалась ей и "данные изъяты" детям. Ответчиком данная договоренность соблюдалась. Она совместно с детьми беспрепятственно владела и пользовалась жилым помещением. Она, полагает, что квартира, как приобретенная в период брака, является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. В настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства только ответчик и ЕГРН содержит запись о нем как о единственном собственнике помещения.

Факт её постоянного проживания подтверждается регулярной оплатой коммунальных и иных услуг, направленных на содержание жилого помещения; нахождением в квартире её личных вещей и документов. В настоящее время жилое помещение является предметом ипотеки, зарегистрированной 22 января 2019 года, номер государственной регистрации "данные изъяты" Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2019 года данное обременение возникло на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 17 января 2019 года удостоверенного на бланке N "данные изъяты" Потолицыной А.Ф. временно исполняющим обязанности нотариуса Володина А.В, реестровый номер 78/53-н/78-20198-27, заключенного между ответчиками Обертасом А.В. и Денисовым П.Г, который, по её мнению, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является недействительным, поскольку им нарушаются ее права, данная сделка является оспоримой.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, исковые требования Обертас Г.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества: за Обертас Г.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 329, общей площадью 57, 00 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

В удовлетворении требований Обертас Г. Н. к Обертасу А.В, Денисову П.Г. о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительной сделкой - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Обертас Г.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Обертас Г.Н. и Денисов П.Г, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" 1988 года Обертас А.В. и Обертас (в девичестве Жирова) Г.Н. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака "данные изъяты" от "данные изъяты" 1988 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" 2001 года брак, заключенный между Обертас А.В. и Обертас Г.Н. расторгнут решением федерального суда Красносельского района Санкт-Петербурга от 19 ноября 2001 года.

18 августа 1995 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Чаковым П.А. и Обертас А.В, последним приобретена трехкомнатная квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Право собственности Обертас А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за N 95440337 от 14 декабря 1995 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между Капедриным М.А, действующим от имени Денисова П.Г, и Обертас А.В. 17 января 2019 года заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенного на бланках серии "данные изъяты" Потолицыной А.Ф. временно исполняющим обязанности нотариуса Володина А.В, реестровый номер ?S53-H/78-20198-27.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 22 января 2019 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты" зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Денисова П.Г. за N "данные изъяты"

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира, приобретена в период брака сторон, в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира подлежит разделу между истцом и ответчиком Обертас А.В. в равных долях, как общее имущество супругов, и признал за Обертас Г.Н. право собственности на ? долю данной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при совершении указанной сделки, что Денисов П.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обертас Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: