Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8496/2021[88-9394/2021]

N 88-9394/2021

N 2-2305/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баринову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N36 Сокольского района Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баринову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2013 г. между Банком и Бариновым С.В. заключен кредитный договор N 774-36304753-810/13ф, согласно которому Банк предоставил Баринову С.В. денежные средства в размере 101000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Баринов С.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 29691 рублей 02 копейки, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N36 Сокольского района Вологодской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что срок исполнения по кредитному договору N 774-36304753-810/13ф от 11 апреля 2013 г, сумма которого составляет 101000 рублей, установлен до 12 октября 2015 г, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, то есть с 11 апреля 2013 г. по 12 октября 2015 г. включительно, а в связи с невозвратом кредита в указанный срок Банк должен был узнать о нарушении своих прав с 13 октября 2015 г, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что срок возврата кредита был установлен до 12 октября 2015 года, при этом, истец обратился в суд 24 августа 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По существу доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что представленная выписка по счету является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством передачи кредитных денежных средств ответчику, а также подтверждением наличия кредитного договора, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку поскольку при рассмотрении спора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило применение судом срока исковой давности, при этом вопрос о признании кредитного договора заключенным судом в ходе рассмотрения дела предметом судебного разбирательства не являлся.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 Сокольского района Вологодской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья