Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8634/2021[88-9297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 136 073, 05 руб, убытки в виде расходов на монтаж 18 095 руб, на демонтаж 10 340 руб, неустойку в размере 1 369, 73 руб. в день за каждый день просрочки за период с 3 апреля 2018 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, с учетом определения суда от 5 октября 2020 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 мая 2017 г. и 1 июня 2017 г. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор с покупателем N 30-05/3, по условиям которого истец приобрел у ответчика паркетную доску BALTIK WOOD производства Польши. На проданный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, гарантия на структурную целостность доски составляет 20 лет. Стоимость товара составила 136 073, 05 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В приложении N 2 к счету-договору от 30 мая 2017 г. приведены технико - эксплуатационные показатели древесины.

Из указанного приложения усматривается, что приобретенная истцом паркетная доска подлежит использованию в жилых и общественных помещениях с нормальными параметрами климата: относительная влажность воздуха 40-60% (оптимально 40-55%) и температура воздуха +16 +24 градуса (оптимально 22 градуса). При несоблюдении температурно-влажностного режима может возникнуть деформация напольного покрытия из натуральной древесины. Во избежание возникновения дефектов необходимо поддерживать оптимальный микроклиматический режим с использованием увлажнителей и осушителя воздуха.

6 июля 2017 г. произведен монтаж доски в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

24 марта 2018 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

4 апреля 2018 г. составлен акт осмотра, проведенного с участием истца и ответчика, в ходе которого установлены трещины верхнего слоя паркетной доски, отслоение верхнего слоя, искривление доски, щели между стыками.

Уведомлением от 26 апреля 2018 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на заключение специалиста.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования недостатков товара определением суда от 22 октября 2019 г. по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы; производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение дефектов паркетной доски произошло вследствие нарушений условий ее эксплуатации, все необходимая информация о свойствах товара была до покупателя доведена, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном разрешении спора и наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

В апелляционном определении обоснованно указано, что само по себе различное написание наименование паркетной доски в представленных в материалах дела документов, включая процессуальные, а также заключение эксперта, не свидетельствуют о неправильности заключения эксперта и выводов суда, поскольку сторонами не оспаривается, что экспертом исследовалась именно та паркетная доска, которая приобретена истцом у ответчика, экспертиза проведена с использованием той документации, которая была предоставлена истцу ответчиком. Кроме того, решение судом также принято на основании представленных сторонами доказательств в отношении приобретенной истцом паркетной доски, а не в отношении иного товара.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации травильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи