Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8646/2021[88-11205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3328/2020 по иску ФИО1 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Московскому районному отделу Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления ФССП по городу Санкт-Петербург на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФССП Россиии ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) и Московскому районному отделу Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП УФССП), в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в счет возмещения убытков 112 700 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате железнодорожных билетов по маршрутам Санкт-Петербург - Москва и Москва - Санкт-Петербург 5 736 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, отраженном в протоколе судебного заседания от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт- Петербургу ФИО5 А.Д.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 62 086 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 56 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 51 864 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 93 копейки; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 51 864 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП ФИО13 на основании судебного приказа от 08.02.2019 мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное N 156524/19/78012-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя в пользу взыскания АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 393, 40 рубля.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем же судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 29.07.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29.01.2020.

10.09.2019 и 30.09.2019 ФИО1 погасила задолженность по вышеназванному исполнительному производству в полном объеме.

08.10.2019 в соответствии с Договором N 0108102019 о реализации туристского продукта, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (турагентом) и ФИО3 (Заказичиком), последним был приобретен тур на Шри-Ланку, в отель SAMMARK HOTEL 3*, на период с 16.11.2019 по 30.11.2019, с прямым перелетом на чартерных рейсах из г. Москвы (аэропорт Внуково), групповым трансфером и медицинскими страховками. В качестве туристов указаны ФИО1 и ФИО3 Стоимость указанного тура согласно пункту 4.1 названного договора составила 112 700 рублей. В день заключения Договора истцами произведена оплата тура в полном объеме.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Д. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности.

22.11.2019 СПИ ФИО5 А.Д. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства.

15.11.2019 в аэропорту Внуково при прохождении пограничного контроля ФИО1 отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением выезда за границу вышеуказанным исполнительным производством.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в нарушение положения статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации не было направлено судебным приставом- исполнителем ФИО5 А.Д. в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор за пересечением гражданами пределов Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность вылета истцов 15.11.2019 за пределы Российской Федерации в туристическую поездку в соответствии с заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО10 Договором от 08.10.2019.

При этом суд принял во внимание, что вышеназванный тур приобретался истцами для совместной поездки, то, что они состоят в фактических семейных отношениях, в связи с чем невыезд ФИО3 в соответствующую туристическую поездку, также находится в причинно- следственной связи с вышеназванный бездействием судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине должностного лица ФИО2 по Санкт-Петербургу истцы понесли убытки в размере стоимости приобретенного ими тура - 112 700 рублей. Кроме того на основании представленных в материалы дела доказательств, суд счел установленным, что ФИО1 также понесла расходы на оплату железнодорожных билетов на 14.11.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Москва и на 16.11.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, учитывая, что вылет истцов на Шри-Ланку должен был состояться из аэропорта Внуково, расположенного в Москве. Общая сумма этих расходов Захария Т.С. составляет 5 736, 60 рубля.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений пункта 81 постановления пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.11.2015 N50, согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков по 56 350 рублей (112 700 / 2).

Суд апелляционной инстанции, полагая указанные выводы суда первой инстанции по существу правильными, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Так, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 1.12.2020, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцами выписки со счета дебетовой карты на имя ФИО3, копии электронных билетов, копии кассовых чеков, ответ ИП ФИО9 на заявление ФИО3 и ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за тур, платежное поручение N910 от 08.10.2019, подтверждающее перечисление денежных средств размере 103 728, 45 руб. туроператору, приказ N/Д-2018 от 20.11.2018 о внесении изменений в публичную оферту о заключении агентского договора, публичная оферта ООО "Анекс Туризм" агентский договор, копия расходного кассового ордера N27 от 06.11.2020, копия ответа ООО "Анекс Туризм" на заявление ИП ФИО10

Согласно копии расходного кассового ордера N27 от 06.11.2020 ИП ФИО14 счет частичного возврата денежных средств (комиссия агента) в связи с аннуляцией заявки 6922140 по договору N 0108102019 от выплатила Бобровой А.М. 8 971 рубль 55 копеек.

Согласно письму ООО "Анекс Туризм" N6922140/20 от 26.11.2020 заявка N6922140 аннулирована с удержанием ФПР в размере полной стоимости услуг в сумме 103 728, 45 рублей, то есть вся сумма, которая была оплачена от турагента ИП ФИО10 не подлежит возврату из-за отказа от туристического продукта в день вылета.

Таким образом, общий размер убытков истцов, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истцов, составляет 103 728, 45 рублей, соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 51 864, 23 рубля.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда следует дополнить указанием на взыскание убытков в пользу истцов за счет Казны Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 5 736 рублей надлежит отказать, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что указанные железнодорожные билеты оплачены ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО1, как заявлено в иске не имеется. В указанной части апелляционное определение не оспаривается.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив в процессе рассмотрения дела нарушение установленного статьей 27 Конституции Российской Федерации неимущественное право истцов на выезд за пределы Российской Федерации незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов равным 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, перенесенных в связи незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов в целом соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истцов изменен судом апелляционной инстанции, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов изменен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит по 1 755, 93 рублей.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно повлекли изменение решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на содержание вступившего в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г, которым в удовлетворении ходатайства Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о передаче гражданского дела N 2- 3328/2020 для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказано.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 16 июня 2020 г. суд неправомерно отказал представителю ответчика в отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчиков возможности представить необходимые дополнительные доказательства по делу, отклонена как противоречащая материалам дела, поскольку протокол судебного заседания сведений о заявлении представителем ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания не содержит. Замечания на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г. сторонами не подавались.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи