Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8654/2021[88-11595/2021]

Дело N 88-11595/2021

N 2-5/2020-51

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-5/2020-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика сумму убытков 50000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства "ВИС 23472-0000010- 20", государственный регистрационный знак О 403 ОМ/56, под управлением ФИО4, и транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Е 264 ЕВ/53, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству "ВИС 23472-0000010-20" причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие". ФИО4, обратившись в СПАО "РЕСО-Гарантия", получил страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп. ООО "СК "Согласие" возместило убытки в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N51 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба 50000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на отсутствие оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с направлением страховщиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не по адресу регистрационного учета ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВИС 23472-0000010-20", под управлением ФИО4, и транспортного средства "Лада Ларгус", под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за повреждения, полученные транспортным средством "ВИС N".

Также из материалов дела следует, что транспортное средство "ВИС N", застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с данным договором СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по данному событию в размере 50000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" возместило причиненные убытки СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 50000 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик не направил в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, а также непредоставление ФИО1 транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. "ж" части 1 статьи14 Закона об ОСАГО (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлялось извещение о необходимости представить требование средство на осмотр.

Данное извещение направлено по адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП. Как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка N31 Великого Новгорода о передаче дела по подсудности ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу в период с 16.12.1994 по 18.08.2017.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1, сообщая адрес, по которому он не был зарегистрирован, намеренно ввел в заблуждение ООО "СК "Согласие" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не был извещен по новому адресу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, не могли быть приняты во внимание.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, руководствовался изначально основаниями, установленными п. п. "ж, з" ст. 14 Закона об ОСАГО. Так как ответчиком подтвержден факт предоставления европротокола в ООО "СК "Согласие", то по данному основанию истец не вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, ответчиком не представлено транспортное средство для осмотра. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, а убытки, причиненные ООО "СК "Согласие" не возмещены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 50000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова