Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8778/2021[88-9295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27832/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору поручения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать задолженность по договору поручения от 17 декабря 2015 г. в пользу ФИО1 в размере 23821 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.09.2020 в размере 11 578 руб. 15 коп.; в пользу ФИО2 в размере 91 562 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2016 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 21 669 руб. 49

коп, взыскать в пользу истцов в равных долях госпошлину в размере 4 880 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 декабря 2015 г. между ответчиком ФИО3 (доверитель) и истцам ФИО1, ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения по условиям которого, истцы от имени и за счет ответчика обязались вести дело по спору об исполнении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договор заключен 17 декабря 2015 г. и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 50 000 руб. в день заключения договора и 10% от суммы взыскания с зачетом аванса в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта. При рассмотрении спора судом установлен факт получения истцами предусмотренного договором аванса в сумме 50 000 руб, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору поручения и не оплатил вознаграждение в размере 10% от присужденной судом суммы в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 23 821 руб. 57 коп, в пользу истца ФИО2 - 91 562 руб. 60 коп.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцами расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2015 г. по 15 сентября 2020г, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 проценты в размере 11 578 руб. 15 коп, в пользу ФИО2 проценты в размере 27 609 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, при этом было учтено время судебной защиты по судебному приказу.

Кроме того, в апелляционном определении приведены сведения о наличии иных судебных актов, относящихся к спору сторон, и с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о неопределенности предмета договора поручения, введении ответчика в заблуждение, ненадлежащем исполнением истцами своих обязательств по договору поручения и неправомерности включения в договор поручения "гонорара успеха".

Также были отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что при уточнении исковых требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были изменены и основание и предмет иска, поскольку в данном случае, уточняя исковые требования, истцы изменили только предмет иска: уточнили сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, а также заявили требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, ими не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске основанием является факт невыплаты вознаграждения по договору поручения от 17 февраля 2015 г.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи