Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8814/2021[88-11596/2021]

Дело N 88-11596/2021

N 2-5979/2020

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5979/2020 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 г. ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ", заявив требования о взыскании страховой премии в размере 185 243, 86 руб, неустойки в размере 144 490, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 31 октября 2018 г. ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор N 621\0006-0068893. Одновременно заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования - полис N А70878-621\0006-0068893 от 31 октября 2018г. Согласно договору страхования, страховая сумма зависела от внесенного аннуитетного платежа по кредитному договору, срок страхования был разбит на периоды, в зависимости от внесенного аннуитетного платежа. Страховое возмещение зависело от остатка невыплаченного кредита. В сентябре 2019 года кредит был досрочно выплачен. 23 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате соразмерно периоду пользования страховой премии. Письмом N 07\02-08\33\68181 от 28 октября 2019г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате страховой премии.

Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СОТАЗ" надлежащим - ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, исковое заявление ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела для рассмотрения по существу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 28, 32 федерального закона N123-Ф3 исходил из того, что при обращении в суд после 28 ноября 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N123-Ф3 в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что по состоянию на день подачи первоначального иска, размер требований по которому не превышал 500 000 рублей, установленный Федеральным законом N123-Ф3, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а также учитывая, что увеличение требований до размера превышающего 500 000 рублей обусловлено увеличением размера неустойки в связи с увеличением срока предполагаемого истцом нарушения её прав как потребителя, суд апелляционной инстанции правильно указал, что уточнение заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не опровергает выводов суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова