Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8854/2021[88-9457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 62891 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г, иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО1 Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 62891 руб. 18 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2087 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 сентября 2020г, у "адрес" в "адрес", ФИО3, управляя личным автомобилем ВАЗ, в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнего положения и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем NISSAN, управляемым ФИО1 Н.В.

В результате ДТП автомобиль NISSAN получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Во исполнение условий договора по ОСАГО, Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 49200 руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN без учета износа составляет 112091 руб. 18 коп.

Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании актов осмотра автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актах осмотра. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Ни заключение эксперта-техника, ни акты осмотра поврежденного имущества истца, сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы о том, что специалист, составивший заключение, признан банкротом и потому у него отсутствовало право проводить экспертные (оценочные) исследования, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что ФИО7 отвечает требованиям, предъявляемым законом к эксперту-оценщику, так как имеет высшее образование по специальности "Автомобильные дороги", стаж работы по специальности с 2007 года, квалификацию по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом об окончании профессиональной переподготовки, квалификацию института переподготовки квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", состоит в реестре экспертов-техников за номером 2424, а также стаж экспертной работы с 2007 года. То есть ФИО7 имеет достаточное образование и стаж экспертной работы, а также необходимую квалификацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю и для составления соответствующего экспертного заключения (калькуляции). С учетом указанных обстоятельств само по себе банкротство ФИО7, в данном конкретном случае не имеет правового значение.

Ссылка на то, что признанный по решению арбитражного суда банкротом ФИО7 в силу закона о банкротстве не вправе был как руководитель (директор) ООО "УсНар" проводить экспертные исследования и утверждать экспертное заключение, отклонены как не имеющая правового значения, так как экспертное исследование ФИО7 проводил как эксперт-техник, а не как руководитель (директор) общества.

В этой связи, как правильно указано в апелляционном определении, не имеют правового значения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор на проведение оценки, заключенный между истцом и ФИО7, не в полном объеме содержит сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности", и на то, что является представителем истца и лицом ранее судимым.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определялся на основании представленных истцом письменных доказательств (акта осмотра, экспертного заключения, калькуляции), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, а также того обстоятельства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и доказательства о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей - 112091 руб. 18 коп, а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей 49200 руб, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (112091 руб. 18 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (49200 руб.) в размере 62891 руб. 18 коп.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи