Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8874/2021[88-11203/2021]

Дело N88-11203/2021

N 2-1/2020 г.

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2018 г. в магазине "Евросеть" приобрел мобильный телефон - смартфон "Samsung Galaxy А6, 2018 Black" (IMEI: N), стоимостью 14990 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен продавцом и составляет 12 месяцев

со дня продажи. В период гарантийного срока, был выявлен существенный недостаток товара: экран смартфона перестал работать (включаться), в связи с чем мобильный телефон был передан продавцу по месту его покупки в торговый салон компании "Евросеть" (в настоящее время "Сеть Связной"), расположенный по адресу: "адрес" для его устранения.

07 сентября 2018г, в ответ на претензию истца от 22 августа 2018г, ответчик указал, что в результате внутреннего и внешнего осмотра смартфона техническими специалистами авторизированного центра ООО "МТ-Сервис", обнаружены нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в удовлетворении претензии о замене телефона или возврате уплаченных денежных средств отказано.

Вместе с тем, при приемке товара продавцом какие-либо царапины или иные повреждения, свидетельствующие о неправильной эксплуатации потребителем смартфона, установлены не были, что подтверждается квитанцией о приемке товара от 03 августа 2018 г.

Просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (Samsung-Galaxy А6, 2018 Black" (IMEI: N), заключенный 22 июля 2018 г, взыскать с ООО "Сеть Связной" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 14990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи мобильного телефона "Samsung Galaxy А6, 2018 Black" (IMEI: N), заключенный 22 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО "Сеть Связной", расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 14990 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8245 рублей, а всего 24735 рублей. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 899 рублей 60 копеек, ФИО1 обязан вернуть ООО "Сеть Связной" мобильный телефон "Samsung Galaxy А6, 2018 Black" (IMEI: N) по требованию и за счет ООО "Сеть Связной".

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, выражает несогласие с возложением на него приведенных выше мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом не представлено, тогда как в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере), в связи с чем требования истца о расторжении договора купли- продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы в размере 14990 рублей были удовлетворены.

Компенсация морального вреда и штраф присуждены в полном соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мотивированно применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Сеть Связной", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Сеть Связной" ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова