Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8875/2021[88-9449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2651/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 г, в размере 348 000 руб, в том числе: стоимость изготовления мебели - 330 000 руб, доставка мебели - 3 000 руб, сборка мебели - 15 000 руб, пени за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с 27 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. в размере 69 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы и судебные расходы в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 г. стороны заключили договор розничной купли-продажи товаров, по условиям которого ИП ФИО2 (продавец) обязалась произвести замер помещения, создать дизайн-проект на основе акта замера помещения, изготовить встроенную кухонную мебель на основе акта замеров помещения и дизайн-проекта. Цена договора составила 330 000 руб, кроме того, истцом была оплачена доставка мебели - 3 000 руб. и ее сборка - 15 000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. В процессе сборки кухонного гарнитура выяснилось, что габариты мебели меньше, нежели площадь кухни. О недостатке товара истец сообщила ответчику, на что ответчик предложила истцу изготовить пенал шириной 45 см, чтобы закрыть пустой угол. После изготовления пенала ответчик предложила истцу оплатить 43 200 руб, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку продавец несет ответственность за несоответствие габаритов товара размерам помещения, замеры помещения выполнены ответчиком с нарушениями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 ноября 2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор N СГ 19 розничной купли-продажи товаров, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур "Капри-стекло" исключительно для личного пользования, не предназначенный для перепродажи, а покупатель - оплатить и принять вышеуказанный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара согласовываются обеими сторонами путем подписания спецификации (Приложение N к договору).

В п. 1.4 договора закреплено, что покупатель подтверждает, что товар для него должен соответствовать индивидуальному дизайн-проекту (Приложение N 2 к договору), основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, то есть товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Дизайн-проект (Приложение N 2) содержит условное изображение составных частей товара в соответствии с индивидуальными размерами (товара и помещения, в котором устанавливается товар), конструктивные детали и особенности оформления товара (дизайнерские решения) в целом и его составных частей в дизайн-проекте не указываются.

В случае проведения продавцом замеров помещения, в котором будут устанавливать товар, результаты замеров стороны фиксируют в дизайн-проекте (Приложение N 2). При осуществлении замеров помещения покупателем самостоятельно продавец не несет ответственности за несоответствие габаритов товара размерам помещения (абз. 1, 3 п. 7.1 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 330 000 руб, из которых: 150 000 руб. - предоплата, подлежащая внесению покупателем в момент подписания настоящего договора, 180 000 руб. - доплата, которую покупатель обязуется произвести не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты доставки товара, указанной в п. 3.3 настоящего договора (п. 2.2).

Оплата по договору истцом произведена полностью, также оплачена сборка товара 15 000 руб. и его доставка в размере 3 000 руб, что следует из кассового чека и справок по операциям в Сбербанк Онл@йн.

15 июня 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой требовала устранить недостатки товара, возместить расходы на оплату юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, ссылаясь на то, что процессе сборки кухонного гарнитура выяснилось, что его габариты значительно меньше, нежели площадь кухни; между стеной и кухней образовался пустой угол, которого по проекту быть не должно; с целью устранения недостатков ей было предложено изготовить пенал шириной 45 см, на что она согласилась, поскольку продавец признал свою вину, однако 07 июня 2019 г. ей было сообщено о необходимости доплатить за изготовление этого пенала 43 200 руб.

В целях доказывания своей правовой позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (некорректности обозначений в чертеже, несоответствия дизайн-проекта габаритам помещения) истец обратилась к ООО "РМС-Оценка", которым 04 марта 2020 г. было подготовлено мнение специалиста ФИО9

Специалистом установлено, что расстояние в акте замера по договору розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 г. обозначено некорректно и не соответствует правилам выполнения чертежей ГОСТ 2.307-2011 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Нанесение размеров и предельных отклонений", ГОСТ 21.501-2018 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", и допускает двойственное толкования. Информация о габаритах помещения (кухни) из дизайн-проекта по договору розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 г. не соответствует реальным габаритам помещения.

Разрешая спор в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора N СГ 19 розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 г. является передача в собственность истца кухонного гарнитура "Капри-стекло", размеры которого указаны в спецификации и акте замера, являющихся приложением к договору, а не изготовление встроенной кухонной мебели; подписав настоящий договор, истец подтвердила факт ознакомления с демонстрационными образцами продукции и понимание основных технических решений и конструктивных возможностей демонстрационных образцов в части внешнего вида (цвет, в том числе разнооттеночность, размер, конфигурация, комплектующие и т.п.) (п. 1.3).

Из акта замера от 02 ноября 2018 г. и спецификации заказа N Г 19 усматривается, что истец заблаговременно (до заключения договора) была ознакомлена с параметрами товара, что подтверждается ее собственноручной подписью и отсутствием каких-либо замечаний.

Также материалы дела содержат акт выполненных работ по монтажу товара от 18 мая 2019 г, в котором имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая приемку работ без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, в рассматриваемом случае товар - кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в точном соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора розничной купли-продажи; кроме того, с заявлением о недостатках товара истец обратилась спустя месяц после его установки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы, оплаченной по договору.

Доводы представителя истца, основанные на содержании пункта 7.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура, в силу которого при осуществлении замеров помещения покупателем самостоятельно продавец не несет ответственности за несоответствие габаритов товара размерам помещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора на ответчика не возлагалась обязанность по проведению замеров и подготовке дизайн-проекта, при этом, как усматривается из материалов дела, с эскизом, размерами и комплектацией истец согласна, с результатами замера истец ознакомлена и согласна.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что замер помещения производился в процессе ремонта; размеры кухни истцом были выбраны самостоятельно, и ниша 40 см была ею указана с целью возможности размещения в ней по окончании ремонта детского стульчики или решетки радиатора.

Как следует из договора розничной купли-продажи товаров N СГ19 от 30 ноября 2018 г, его предметом являлась передача ФИО1 кухонного гарнитура "Капри-стекло" в соответствии с условиями договора, а не изготовление встроенной кухонной мебели, которая должна занимать всю стену. В связи с изложенным ГОСТ 20400-2013, на который истец ссылался в апелляционной жалобе, доказательством продажи истцу товара с недостатками не является, и независимо от того, кто из сторон производил замеры, доказательства несоответствия кухонной мебели заявленным размерам, согласованным в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи