Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8913/2021[88-9451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "PH Банк" обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 534 578, 85 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с 28 февраля 2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 545, 79 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Almera, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 25 января 2018 г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 486 469 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушала, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. заочное решение суда от 14 октября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к АО "PH Банк", в котором просила признать договор о залоге N б/н от 25.01.2018 прекращенным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что форма договора залога не соблюдена, срок действия договора о залоге не установлен; по мнению ответчика договор о залоге от 25 января 2018 г. является притворной сделкой, прикрывающей собой договор поручительства; в этой связи, поскольку срок действия договора не определен, ответчик считает, что договор о залоге прекратил свое действие, в том числе и так как требований к залогу истцом заявлено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования АО "PH Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 578, 85 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 461 679, 78 руб, по процентам за пользование кредитом - 40 022, 30 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором - 32 876, 77 руб.; проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 12 %, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 28.02.2019 до фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN Almera путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "PH Банк" о признании договора залога прекращенным отказано.

С ФИО1 в пользу АО "PH Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545, 79 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения о признании договора залога прекращенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 января 2018 г. между ответчиком ФИО1 (покупателем) и ООО "Автотриумф" (продавцом) заключен договор N П/4390 (AM), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность автомобиль Ниссан Almera, идентификационный номер (VIN) N, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 636 000 руб. и принять автомобиль; оплаты цены товара производится как за счет личных средств покупателя, так и за счет средств в размере 445 200 руб, предоставленных истцом АО "PH Банк" (пункты 1.1, 3, 4.1, 5.1 Договора).

25 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 486 469 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых. Кредит предоставлен на цели оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Автотриумф" по договору купли-продажи N П/4390(АМ) от 25 января 2018 г. автомобиля в размере 445 200 руб, оплаты страховой премии по договорам страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от несчастных случаев в размере 26 269 руб. и 15 000 руб, соответственно.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств в день. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля вышеуказанного автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий). Условия договора залога изложены в разделе3 индивидуальных условий договора. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчик поручил Банку, в том числе, осуществить перечисление денежных средств в размере 445 200 руб. в пользу ООО "Автотриумф".

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование суммой кредита, а также проценты за пользование кредитом на будущее время, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Одновременно судом в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога прекращенным, учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога были мотивированно отклонены, поскольку 25 января 2018 г. сторонами подписаны индивидуальные условия предоставления истцом кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые совместно с общими условиями предоставления истцом кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, то есть письменная форма сделки соблюдена.

То обстоятельство, что кредит предоставлен не лично ответчику, а был перечислен на счет продавца автомобиля, не свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению кредита исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что ответчик, выразивший волю на заключение договора банковского счета с истцом, поручил ему осуществить перевод денежных средств для оплаты приобретенных ответчиком услуг и автомобиля.

Заключенный сторонами смешанный договор ничтожным, в том числе по мотиву притворности сделки, не является, ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан. Условия договора не противоречат обязательным для сторон правилам, не ущемляет права ответчика как заемщика.

Оснований полагать подписанный сторонами договор предварительным договором не имеется, ввиду того, что он не содержит обязательств сторон на заключение в будущем какого-либо договора, напротив, он содержит все существенные условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге, что свидетельствует о заключении сторонами основного договора, являющегося смешанным и содержащего условия поименованных договоров.

Доводы о представлении истцом ненадлежащих копий документов были отклонены со ссылкой на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", требования ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 г.N 1185-ст) и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы, заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица. Кроме того, доверенность на представителя представлена в электронном виде, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Следовательно, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи