Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9020/2021[88-11975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/2020 по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя, и по встречному иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1800000 рублей, неустойку в размере 353520 рублей, штраф в пользу потребителя 1126760 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767, 60 рублей. В обоснование своих требований истец указывала, что является собственником транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный знак Н777РУ178, автомобилем пользуется ее сын ФИО7 28.08.2015 между ФИО7 и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства путем оформления бланка полиса серии N. Страховые риски по договору - хищение и ущерб, срок действия договора до 27.08.2016. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в сумме 353520 рубле уплачена полностью 28.08.2015.

23.11.2015 произошел страховой случай - хищение транспортного средства, после чего 27.11.2015 на автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель с места ДТП скрылся, автомобиль был доставлен на стоянку ГИБДД N по адресу: "адрес", 12 км, где 28.11.2015 около 00 часов 46 минут неустановленное лицо совершило поджег транспортного средства истца. По указанным фактам истец обращалась в компетентные органы, было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

16.12.2015 года представитель истца ФИО7 обратился к ответчику, представив все необходимые документы. Письмом от 02.03.2016 ответчик сообщил, что выплата состоится после получения ответа из ОБ ДПС N.

В дальнейшем, не смотря на то, что ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия, страховая выплата не была произведена.

27.02.2017 истец подала ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ответом от 31.05.2017 ответчик сообщил, что бланк полиса утрачен, оплата по договору не поступала, в связи с чем основания для выплаты страховой премии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем АО "МАКС" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования, заключенного между АО "МАКС" и ФИО7 от 28.08.2015 серия 50 N, незаключенным, в обоснование которого АО "МАКС" указало, что договор страхования не заключался, полис и квитанция уполномоченным лицом не подписывались, страховая премия страховщику и его агенту не поступала, до наступления страхового случая имело место обращения агента в полицию о хищении полиса, публикация в СМИ о недействительности полиса и квитанции.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29июня 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "Московская акционерная страховая компания", в удовлетворении встречных исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в части отказа ФИО1 в иске отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены частично, с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1800000 рублей, неустойка в размере 353520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 400000 рублей. В остальной части в иске ФИО1 отказано. В части отказа в удовлетворении иска АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. отменено в части и направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1716000 рублей, неустойку в размере 353520 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак Н77РУ178, 2009 года выпуска.

Истцом представлен договор страхования КАСКО указанного транспортного средства, оформленный полисом 50 N500 650331, срок действия договора до 27.08.2016, заключенный между ФИО7 (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) 28.08.2015.

Согласно квитанции серия 0010 N 185484 28.08.2015 ФИО7 уплачена страховая премия в сумме 353520 рублей.

По условиям договора страховыми рисками являются "Хищение, Ущерб". Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

23.11.2015 произошло хищение транспортного средства.

27.11.2015 на автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель, личность которого не установлена, с места ДТП скрылся, автомобиль был доставлен на стоянку ГИБДД N по адресу: "адрес", 12 км, где 28.11.2015 около 00 часов 46 минут неустановленное лицо совершило поджег транспортного средства.

16.12.2015 ФИО7 представил страховщику документы по страховому случаю по уведомлению к заявлению об убытке "Ущерб" и был ознакомлен с перечнем иных необходимых документов, 17.12.2015 обратился к страховщику с заявлением о хищении.

03.02.2016 по обращению от 16.12.2015 страховщиком выдано направление на проведение оценки транспортного средства.

Письмом от 02.03.2016 ответчик уведомил ФИО7, что решение вопроса о признании свершившегося события страховым случаем будет принято после получения страхователем ответа на запрос из ОБ ДПС N 3.

27.02.2017 ФИО1 ответчику ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Требование получено страховщиком 27.02.2017.

Письмом от 31.05.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Одновременно ответчик сообщил ФИО7 о том, что договор страхования не заключался, страховая премия не поступала, бланк полиса признан украденным.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса и квитанция признаны страховщиком похищенными, с заявлением о хищении бланка полиса агент страховщика обратился в правоохранительные органы до того, как истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, учел также, что истцом не представлено доказательств того, что представленный им полис страхования и квитанция на получение страховой премии были подписаны лицом, имевшим право действовать от имени страховщика, доказательств обращения истца (страхователя) в офисы ЗАО "МАКС" для заключения договора страхования, и пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и, сославшись на положения статей 432, 929, 940, 957, 975, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно указал, что из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО "Страховое агентство Март" (субагент) и ООО "Система Март" (агент) (оба общества в лице генерального директора ФИО8), заключен договор на поиск и привлечение ФИО2 лиц с целью заключения с ними от имени страховщиков договоров страхования.

01.04.2015 между ООО "Страховое агентство Март" (агент) и ООО "Финансовое агентство Март" (субагент) (оба общества в лице генерального директора ФИО8), заключен договор на поиск и привлечение ФИО2 лиц с целью заключения с ними от имени страховщиков договоров страхования.

10.04.2015 между ЗАО "МАКС" и ООО "Система Март" (Агент), в лице генерального директора ФИО8, заключён агентский договор N на совершение агентом от имени и по поручению принципала договоров страхования.

В ту же дату ЗАО "МАКС" выдало ООО "Система Март" в лице Перелыгина А.В. доверенность на право осуществлять деятельность по договору от 10.04.2015 N 018-Ю/15-1, в частности, заключать и подписывать договоры страхования. Срок действия доверенности до 31.12.2015.

Актом от 21.08.2015 подтверждена передача ответчиком бланка полиса ООО "Система Март". Актом от 13.10.2015 N 1286030 подтверждена передача ответчиком бланка квитанции ООО "Система Март".

Заявлением от 16.10.2015 ФИО8 сообщил ЗАО "МАКС" о хищении полиса и квитанции.

Актами от 20.10.2015 бланк полиса 500650331 и квитанции N поданы ЗАО "МАКС" на списание по причине хищения у страховщика.

24.08.2015 между ООО "Финансовое агентство Март" в лице генерального директора ФИО8 (Агент) и ФИО9, "субагент", заключен договор на заключение договоров страхования. Агент обязан предать БСО (бланки строгой отчетности) на основании акта приема-передачи (п. 2.1.2 договора).

Актом от 24.08.2015 подтверждена передача БСО серия 50 N и квитанции серия - 0010 N ФИО8 ФИО9

В качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлен полис страхования средств наземного транспорта от 28 августа 2015 г, заключенный на бланке строгой отчетности 50 N и квитанция серия 0010 N.

На бланке строгой отчетности страховщика указано наименование страховой организации, договор подписан сторонами, на квитанции и полисе имеется соответствующий оттиск печати страховщика.

Подлинность бланков полиса и квитанции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Договор не расторгнут, в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, соответственно АО МАКС" несет обязательства по данному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Установлено, что 09.10.2015 представитель ООО "Страховое агентство Март" обратился в 10 отдел полиции УМВД РФ по Невскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о том, что при проведении ревизии в офисе компании была установлена недостача БСО, ранее выданных сотрудникам.

Постановлением от 16.10.2015 заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

02.11.2015 генеральный директор ООО "Финансовое агентство Март" ФИО8 обратился в 10 отдел полиции Невского района города Санкт-Петербурга Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Невского района с заявлением о совершении преступления по факту хищения сотрудником Петровым Д.Р. БСО страховых полисов и квитанций ООО "Росгосстрах", просил признать себя потерпевшим.

Таким образом, доказательства того, что страховщик, агент или субагент страховщика до даты наступления страхового случая обращались с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности АО "МАКС", представленных истцом: бланка полиса серия 50 N ЗАО и МАКС" и квитанции серия 0010 N на получение страховой премии, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылался на размещение сообщения о признании недействительными бланков строгой отчетности, в частности полиса КАСКО Базовый серия 50 N, квитанции А-7 серия 0010 N в газете "Из рук в руки" от 26.10.2015, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой способ информирования противоречит пункту 18 указанного Перечня, утвержденного Приказом ФСФР России от 6 марта 2013 г, что не позволяет считать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по информированию лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для использования.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, факт обращения ответчика до наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, представленных истцом, не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения требований ФИО1

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, действующие на дату наступления страхового случая, содержание заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и волеизъявление на передачу прав на поврежденное имущество страховщику, и пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом безусловной франшизы, но без учета стоимости годных остатков.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда после кассационной отмены были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи