Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9107/2021[88-9661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.М, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску ФИО1 к ООО "Р-Моторс Лада" о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Р-Моторс Лада" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июня 2016 г. между истцом ФИО1 и ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA VESTA", 2016 г. выпуска.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 100 тыс. км, что подтверждается гарантийным талоном к автомобилю.

Истцу были предоставлены условия гарантии автомобиля, согласно которым гарантия предусматривает устранение неисправностей (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжке" и настоящем "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц.

Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети, гарантия не распространяется на: расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранительные фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, шины, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной подшипник и диски сцепления. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии (п.6.9).

23 июля 2018 г. истец обратился к официальному дилеру "LADA" - ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" по вопросу гарантийного ремонта сцепления, установленного на автомобиле истца. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, неисправность элементов сцепления носит эксплуатационный характер.

27 июля 2018 г. истцом был оплачен заказ-наряд по ремонтным работам. При проведении работ было установлено следующее: износ диска сцепления, следы перегрева на рабочих поверхностях корзины сцепления и маховика (с имеющимися трещинами), сорван пыльник рабочего цилиндра; ответчиком отражено, что характер несоответствия носит эксплуатационный характер. Демонтаж КПП и осмотр деталей произведен в присутствии клиента, старые запчасти упакованы в картонную коробку с вложением копии заказ-наряда и заявления-описи, составленном заказчиком.

29 декабря 2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" требование о компенсации затрат на производство ремонтных работ, оплаченных за счет собственных денежных средств в размере 43 437 рублей 04 копеек; затрат на проведение исследования в размере 30 000 рублей; расходы на услуги СТО в размере 1 150 рублей.

К указанному требованию ФИО1 приложил заключение специалиста от 19 ноября 2018 г, согласно выводам которого причиной неисправности автомобиля "LADA VESTA", 2016 года выпуска, г.р.з. N является некорректная работа системы ННС автомобиля I (система, предотвращающая скатывание автомобиля при трогании на подъеме), возникшая вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля истца. Неисправности носят производственный характер. За проведение исследования автомобиля истец произвел оплату 30 000 рублей.

Истец обратился в ПАО "АВТОВАЗ" по вопросу качества приобретенного им автомобиля, в своем ответе от 3 октября 2018 г. ПАО "АВТОВАЗ" сообщил истцу, что в дилерском центре АО "Питер-Лада" была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля, производственные дефекты обнаружены не были.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Р-МОТОРС ЛАДА", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Разрешая спор, правильно применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив доказательства, в том числе судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, возникла после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что на автомобиль истца распространяются иные условия гарантии, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела о дате приобретения автомобиля и условиях гарантии на конкретный автомобиль.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что экспертное заключение, основанное только на визуальном контроле действий водителя на органы управления, не может являться достаточным, несостоятельны, поскольку выводы эксперта об эксплуатационном характере выявленных неисправностей сцепления сделаны при применении диагностического и органолептического метода исследования.

Кроме того, полагая проведенное экспертом исследование неправильным, истец в установленном процессуальном законом порядке ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело, не получив ответа на запросы, несостоятельна. Все ходатайства, заявленные истцом, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 30 января 2020 г. истец о повторных запросах каких-либо сведений не ходатайствовал, на вопрос суда пояснил, что сведений и фактов достаточно для принятия решения (т.2 л.д. 105). Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы о нарушении правила о неизменности состава суда основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 г, рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было отложено на 11 февраля 2021 г. Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 г, разбирательство по делу в новом составе судебной коллегии начато с самого начала. Отсутствие указания в итоговом апелляционном определении на дату судебного заседания, в котором дело не разрешено по существу, не является нарушением норм процессуального права.

При разрешении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи