Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9356/2021[88-10085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2020 по иску Шаргун Надины Андреевны к Давыдову Юлиану Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Шаргун Н.А, Богдана М.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Давыдова Ю.Ю. адвоката Карпенок А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаргун Н.А, Богдан М.А. обратились в суд с иском к Давыдову Ю.Ю, уточнив исковые требования, просили признать сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира), недействительной согласно статьям 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), прекратить право собственности Давыдова Ю.Ю. на 1/2 долю квартиры, зарегистрировать право собственности Богдан В.Л. на 1/2 долю квартиры и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Богдан В.Л.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шаргун Н.А, Богдана М.А. отказано.

В кассационной жалобе Шаргун Н.А, Богдана М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

18 июня 2021 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Шаргун Н.А, Богдана М.А. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку мировое соглашение не отвечает требованиям части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3 января 2002 г. квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Богдан B.Л. и её дочери Шаргун Н.А, по 1/2 доле каждой.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. Богдан В.Л. лишена родительских прав в отношении Богдана М.А, 27 сентября 2002 года рождения.

11 декабря 2017 г. нотариусом Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. удостоверено завещание Богдан В.Л, которым она всё принадлежащее ей имущество, включая 1/2 долю квартиры, завещала Петию В.В.

6 ноября 2018 г. нотариусом Санкт-Петербурга Лозовой Д.К. удостоверено завещание Богдан В.Л, которым она возложила обязанность на Петия В.В. забрать её тело и похоронить на любом кладбище Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

28 декабря 2018 г. между Богдан В.Л. (продавцом) и ответчиком Давыдовым Ю.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно

условиям которого продавец продала покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по стоимости 2 500 000 руб, подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена копия расписки от имени Богдан В.Л. от 28 декабря 2018 г. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Комарова А.В. Майснер Д.Л, государственная регистрация права собственности ответчика произведена 14 мая 2019 г.

2 января 2019 г. Богдан В.Л. умерла.

14 мая 2019 г. нотариусу Санкт-Петербурга Коркуновой Л.Н. поступило заявление Петия В.В. о принятии наследства по завещанию после Богдан В.Л. 21 мая 2019 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Шаргун Н.А, 4 июня 2019 г. - Богдан М.А. Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Богдан В.Л. кому-либо из наследников.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаргун Н.А. и Богдана А.Г, действующего в интересах несовершеннолетнего Богдана М.А, к Петию В.В. о признании недействительным завещания Богдан В.Л. от 11 декабря 2017 г.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 г. назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья Богдан В.Л. на момент заключения договора от 28 декабря 2018 г, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", и посмертная почерковедческая экспертиза в отношении рукописной фразы "Богдан Виктория Львовна" и подписи от имени Богдан В.Л. в договоре купли-продажи от 28 декабря 2018 г, производство которой поручено ООО "Центр оценки и экспертиз Санкт- Петербурга".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз Санкт- Петербурга" от 9 июня 2020 г. N 197 исследуемый спорный рукописный текст-расшифровка "Богдан Виктория Львовна" в договоре купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 г. выполнен Богдан B.Л, подпись от имени Богдан В.Л. в данном договоре, вероятно, выполнена Богдан B.Л.

Согласно заключению Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 11 августа 2020 г. N 3722.2071.2 невозможно оценить степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых расстройств Богдан B.Л. и, соответственно, её способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, поскольку в представленных экспертам материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья Богдан B.Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 163, 168, 177, 209, 549, 550 Гражданского кодекса, статьёй 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не усмотрел каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемом договоре купли-продажи от 28 декабря 2018 г, пришёл к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи Богдан В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцами не предоставлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана, в состоянии несоответствия волеизъявления Богдан В.Л. её действительной воле. Само по себе злоупотребление алкоголем не свидетельствует о составлении завещания с пороком воли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что спорный договор купли-продажи нотариально удостоверен, содержит существенные условия договора, личность истца устанавливалась нотариусом, проверена способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка отказа от права преимущественной покупки признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку определением суда первой инстанции от 10 марта 2019 г. принят отказ истцов от указанных оснований признания договора купли-продажи недействительным указанный довод не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализации имущества Богдан В.Л. по договору купли-продажи ввиду его обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем по причине взыскания задолженности по алиментам; непонимании Богдан В.Л. значения совершаемых действий за несколько дней до смерти при наличии термальной стадии онкологического заболевания и иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаргун Надины Андреевны, Богдана Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи