Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9398/2021[88-11534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2020 по иску Распутиной Анны Харлампьевны к администрации муниципального округа "Гвардейский городской округ", Чавдарь Алле Григорьевне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, по иску Чавдарь А.Г. к Исаенко Клавдии Григорьевне, Коровиной Валентине Григорьевне, Ровба Риме Григорьевне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по кассационной жалобе Распутиной А.Х. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутина А.Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа "Гвардейский городской округ", Чавдарь А.Г, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом), в порядке приобретательской давности.

Чавдарь А.Г. обратилась суд с иском к Исаенко К.Г, Коровиной В.Г, Ровба Р.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 июня 2020 г. иски Распутиной А.Х. и Чавдарь А.Г. объединены в одно производство. По иску Распутиной А.Х. в качестве соответчика также привлечена Чавдарь А.Г, по иску Чавдарь А.Г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Распутина А.Х.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г, с учётом определения Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 октября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Распутиной А.Х. отказано, исковые требования Чавдарь А.Г. удовлетворены: за Чавдарь А.Г. признано право собственности на жилом дом в порядке наследования.

В кассационной жалобе Распутиной А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 февраля 1953 г. N 517 Исаенко Г.А, главе семьи колхозника-переселенца, в 1955 году предоставлен в собственность жилой дом в Калининградской области Гвардейского района, поселке Куйбышевское и расположенные возле дома надворные постройки.

20 июня 2001 г. управлением Куйбышевского сельского округа Гвардейского района Калининградской области в рамках проведения Всероссийской переписи населения принято постановление за N 5 об упорядочении нумерации домов в населённых пунктах Куйбышевского сельского округа, жилому дому Исаенко Г.А. в 1955 году присвоен адрес: "адрес".

В жилом доме Исаенко Г.А. проживал со своей супругой Исаенко Н.Д. и детьми Чавдарь А.Г, Исаенко К.Г, Коровиной В.Г, Ровба Р.Г.

6 октября 1998 г. умер Исаенко Г.А, 19 декабря 2001 г. - Исаенко Н.Д.

При жизни Исаенко Н.Д, с её согласия, в жилом доме зарегистрирована родная сестра супруга её дочери Чавдарь А.Г. Распутина А.Х, проживающая в доме по настоящее время.

Из записей в похозяйственных книгах по адресу домовладения усматривается, что главой хозяйства является Исаенко Г.А, вместе с ним проживают его супруга Исаенко Н.Д. и их дети, жилой дом, 1945 года постройки, в собственности, земля площадью 0, 43 га в личном пользовании, имеется запись о проживании с 2002 года Распутиной А.Х.

Согласно технической документации на жилой дом по состоянию на 20 марта 2020 г. общая площадь жилого дома составляет 155, 4 кв.м, в том числе жилая 47, 9 кв.м.

Согласно информации, представленной из администрации Гвардейского городского округа, жилой дом в реестре муниципального имущества муниципального округа "Гвардейский городской округ" не состоит. По данным архива Калининградского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведениями о зарегистрированных правах на жилой дом филиал не располагает.

Наследственные дела к имуществу, умерших Исаенко Г.А. и Исаенко А.Д, не заводились. Наследниками первой очереди после смерти Исаенко Н.Д. являются дети: Чавдарь А.Г, Исаенко К.Г, Коровина В.Г, Ровба Р.Г.

Исаенко К.Г, Коровина В.Г, Ровба Р.Г. на наследство после смерти матери не претендуют, в процессе рассмотрения дела не возражали против признания за Чавдарь А.Г. права собственности на спорное имущество.

После смерти матери Чавдарь А.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом - жилым домом, несет бремя его содержания, производит в нём ремонт.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Распутиной А.Х, удовлетворяя исковые требования Чавдарь А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещный прав" (далее - постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22), оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что у наследодателя имеется наследник по закону - дочь Чадарь А.Г, своевременно реализовавшая право на жилой дом, вступив в наследство, о которой знала Распутина А.Х, исходил из доказанности принадлежности жилого дома родителям Чавдарь А.Г. и наличия правовых оснований для признания за ней права на жилой дом в порядке наследования по закону.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Распутиной А.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Между тем давностное владение истцом жилым домом, имеющим собственника, не может быть признано добросовестным, поскольку Распутиной А.Х. было известно о законном наследнике жилого дома, с которой они совместно обсуждали вопрос оформления её наследственных прав, чтобы впоследствии Чавдарь А.Г. могла им распорядиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили юридически значимое обстоятельство - владел ли наследодатель на праве собственности жилым домом, на основании которого признано право собственности в порядке наследования за Чавдарь А.Г, поскольку выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, принятые в порядке реализации конституционных гарантий, предоставляют гражданам право получить определённые виды земельных участков в собственность бесплатно с применением административной процедуры - посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные законоположения, призванные с учётом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений применительно к земельным участкам определённых видов.

Ранее частью 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", в настоящее время статьёй 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений. При этом похозяйственные книги признаются документами первичного учёта, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселений гражданах и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учёт их личных подсобных хозяйств.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование, суд обоснованно исследовал сведения похозяйственных книг в совокупности с иными доказательствами в целях установления факта правомерного владения жилым домом, расположенном на земельном участке, наследодателем.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном оставлении судами без должного внимания обстоятельств, подтверждающих факт открытого, добросовестного владения жилым помещением, несения расходов по его содержанию, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распутиной Анны Харлампьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи