Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9407/2021[88-10056/2021]

N 88-10056/2021

N 2-302/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело N 2-302/2020 по иску Толмач Анастасии Львовны к Разживину Семену Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Разживина Савелия Семеновича и Разживина Степана Семеновича, о взыскании задатка по предварительному договору по кассационной жалобе Разживина Семена Анатольевича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 02 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года исковые требования Толмач А.Л. к Разживину С.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору удовлетворены частично со взысканием с Разживина С.А. в пользу Толмач А.Л. денежных средств в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Толмач А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Разживина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 апреля 2021 года, заявление Толмач А.Л. удовлетворено частично, с Разживина С.А. в пользу Толмач А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В кассационной жалобе Разживин С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что истцом не был представлен оригинал квитанции о передаче Толмач А.Л. своему представителю Владимировой Ю.В. денежных средств в размере 48 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а в материалах дела находится светокопия указанной квитанции без подписи Толмач А.Л. в графе "Оплатил", что, по мнению заявителя, противоречит части 2 статьи 71 и статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года между Толмач А.Л. и Владимировой Ю.А. было заключено соглашение о представлении интересов истца по гражданскому делу N 2-302/2020, что подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции N 000038 серия АБ от 24 ноября 2020 года (том 2, л.д. 245), выданной коллегией адвокатов Великого Новгорода "Защитник". Согласно данной квитанции плата за оказание услуг представителя Владимировой Ю.А. составила 48 000 рублей. Получение указанных денежных средств подтверждается подписью Владимировой Ю.А. в графе "Получил".

Из материалов дела также следует, что в качестве представителя истца Владимирова Ю.В. составила исковое заявление (том 1, л.д. 9), участвовала в судебных заседания суда первой инстанции 20 декабря 2019 года (том 1, л.д. 39), 21 января 2020 года (л.д. 51), 26 февраля 2020 года (том 1, л.д. 65), 16 марта 2020 года (том 1, л.д. 86), 20 мая 2020 и 22 мая 2020 года (том 2, л.д. 24), составила апелляционную жалобу (том 2, л.д. 96), участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 26 августа 2020 года (том 2, л.д. 136) и в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 23 ноября 2020 года (том 2, л.д. 178).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Толмач А.Л, а также исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что согласно пункту 15 статьи 22 и статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность между адвокатом и доверителем осуществляется только на основании соглашения, заключаемого между указанными сторонами и регистрируемого в документации коллегии адвокатов. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является существенным условием такого соглашения, а само вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы ответчика, исходил из того, что представительство Владимировой Ю.А. интересов Толмач А.Л. помимо копии квитанции N 000038 серия АБ от 24 ноября 2020 года подтверждается ордером, выданным Коллегией адвокатов Великого Новгорода "Защитник" Владимировой Ю.А. в качестве адвоката для представления интересов Толмач А.Л. при рассмотрении кассационной жалобы Разживина С.А. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (том 2, л.д. 173а).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Разживина С.А. обязанности по возмещению Толмач А.Л. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толмач А.Л. представила в материалы дела копию квитанции о передаче денег представителю, а не оригинал, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание юридической помощи истцу Владимировой Ю.А. в рамках гражданского дела N 2-302/2020 подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе, справкой коллегии адвокатов Великого Новгорода "Защитник" от 19.05.2021 N 5, согласно которой денежные средства в размере 48000 рублей по квитанции N 000038 от 24 ноября 2020 года внесены в кассу коллегии за оказание юридической помощи по соглашению между адвокатом Владимировой Ю.А. и Толмач А.Л, оцененные судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Разживина С.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разживина Семена Анатольевича - без удовлетворения.

Судья