Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9409/2021[88-10074/2021]

N 88-10074/2021

город Санкт-Петербург 5 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1415/2020-26 по иску Кокоревой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство") о возложении обязанности прекратить действия по выставлению задолженности, перерасчёте суммы задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 4 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", просила обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г.; обязать сделать перерасчёт и внести изменения в квитанции по услуге "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 19 662, 14 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. и зачесть её в счёт оплаты задолженности за коммунальные услуги; взыскать с ответчика неустойку 19 662, 14 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Выборгского городского суда Ленинградкой области от 4 февраля 2021 г, исковые требования Кокоревой В.И. удовлетворены частично: на ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), и внести соответствующие изменения в квитанции; на ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность произвести перерасчёт суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 586, 23 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г.; зачтена сумма 19 662, 14 руб. в счёт оплаты задолженности за коммунальные услуги; взыскано в пользу Кокоревой В.И. с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 9 июля 2019 г. в размере 3 246, 13 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, штраф 12 666, 18 руб. С ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина 1 514, 97 руб.

В кассационной жалобе ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доля в праве на квартиру.

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на основании договора осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Одновременно, общество обладает статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Светогорское городское поселение", поставляет в многоквартирный дом тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимает сточные воды.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартином доме от 16 мая 2016 г. выбран способ управления домом путём создания ТСЖ "Виктория", запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 мая 2016 г, определено осуществлять расчёты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путём оплаты на прямую ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 г. многоквартирный дом с 31 июля 2017 г. исключен из реестра лицензии ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Спор между ТСЖ "Виктория" и ООО "Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым установлено, что оба юридических лица оказывали услуги по содержанию многоквартирного дома. Так, в период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. ТСЖ "Виктория" оказывали услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому поступившие от населения денежные средства в размере 638 752 руб. не признаны судом неосновательным обогащением за счёт ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", которым в тот же период времени предоставлялись коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воде, приёму сточных вод собственникам помещений, оплату за которые подлежат взысканию обществом непосредственно с потребителей, а не с ТСЖ "Виктория". Предоставляемая ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" услуга по содержанию лифтов оказана ненадлежащего качества, поэтому на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 165 059, 20 руб.

За период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" начислено истцу за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 20 586, 23 руб. (без учёта корректировки 24 530, 76 руб.), зачислено в счёт оплаты за услуги - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 г. (зачисление платежей за июнь 2016 г.) по сентябрь 2019 г. (платежи за август 2019 г.) в размере 19 662, 14 руб.

Истец за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. оплатила в ТСЖ "Виктория" 24 385, 56 руб, а также в ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" 19 662, 14 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 155, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из доказанности факта, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. ТСЖ "Виктория", которому истцом оплачена стоимость услуги.

Признавая действия ответчика по начислению истцу задолженности по услуге по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, суд, возложил обязанность на управляющую организацию произвести перерасчёт задолженности и зачесть уплаченные истцом денежные средств, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления услуги потребителю, а также компенсацию морального вреда и штраф в присужденном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, податель жалобы указывает о нарушении родовой подсудности при рассмотрении дела, полагая, что спор подсуден районному суду в силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

Определением Выборгского городского суда Лениградской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением Лениградского областного суда от 13 июля 2020 г, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса ввиду принятия районным судом к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом дано неправильное толкование содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г, из которого также следует оказание ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" услуги по содержанию общего имущества, не опровергают законные выводы суда об удовлетворении исковых требований истца в указанной части, согласующиеся с мотивировочной частью данного судебного постановления (т.1 л.д.67-73).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки судом заявлению ответчика о снижении неустойки признаются необоснованными, так как к спорным правоотношениям суд не применил часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскании неустойки при нарушении прав потребителя.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении штрафа, взыскиваемого в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, не может повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку законодателем предусмотрены иные способы исправления допущенных судом явных арифметических ошибок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградкой области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья