Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9425/2021[88-10377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей: Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1258/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" "адрес" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кандалакшский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к МГОБУ ЦЗН "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения ФИО1 незаконным и отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решением МГОБУ ЦЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Истец полагал решение незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства в нем не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для реализации права бывшего работника на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Кандалакшский морской торговый порт" к МГОБУ ЦЗН "адрес" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Кандалакшский морской торговый порт", работала в должности оператора диспетчерской движения, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника района (грузового).

ООО "Кандалакшский морской торговый порт" расположено в районах Крайнего Севера.

Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО1 встала на учет в МГОБУ ЦЗН "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения.

МГОБУ ЦЗН "адрес" оказывало содействие по трудоустройству ФИО1, однако она не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Нарушений условий и сроков перерегистрации ФИО1 не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МГОБУ ЦЗН "адрес" с заявлением о рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц. К указанному заявлению приложены: индивидуальный план самостоятельного поиска работы с отметками работодателей об отсутствии вакансий, копия трудовой книжки, соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, кредитный договор, документы, подтверждающие затраты на лекарственные препараты, справка о размере пенсии, справка формы N.

Решением МГОБУ ЦЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Разрешая спор, и отказывая ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения МГОБУ ЦЗН "адрес" о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные нормы законодательства, исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в четвертый месяц является факт потери работы вследствие сокращения численности или штата работников организации, незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения, а также наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Поскольку ФИО1 обратилась в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы по объективным причинам, при этом органом службы занятости населения в рамках предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения установлены исключительные обстоятельства, касающиеся уволенного работника, то суд пришел к выводу, что решение органа службы занятости населения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения является законным.

Проанализировав нормы Порядка выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие ее социальную незащищенность, являлись достаточными для вывода о наличии у нее исключительного случая, позволяющего сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

При этом учтено, что ФИО1 уволена в период пандемии коронавируса Covid-19, когда деятельность организаций, или прием на работу граждан были приостановлены, количество безработных граждан, вставших на учет в орган занятости населения, значительно выросло. Кроме того, ФИО1 самостоятельно предпринимала меры к поиску работы, что подтверждено индивидуальным планом поиска работы.

В орган занятости населения ФИО1 представлены документы, подтверждающие социальную незащищенность (наличие кредитных обязательств перед банковскими учреждениями на сумму более чем 30000 рублей в месяц, документы из медучреждения о состоянии здоровья, чеки на покупку лекарственных препаратов).

Факт нетрудоустройства ФИО1 в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у ФИО1 не имелось.

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением ЦЗН, принял также во внимание размер получаемой ФИО1 пенсии, размер прожиточного минимума для данной категории граждан, а также фактическое проживание ФИО1 по месту регистрации одной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные обстоятельства позволяли судить о трудной жизненной ситуации ФИО1 применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка. Решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и принятыми МГОБУ ЦЗН "адрес" локальными нормативными актами.

Принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.

Представленные ФИО1 документы в совокупности давали ответчику основания для вывода о наличии у нее исключительного случая, в соответствии с правилом части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле исключительного случая, дающего основание для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в том числе в связи с тем, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

ФИО1 является пенсионером, что объективно влияет на возможность трудоустройства, в связи с потерей работы её имущественное положение ухудшилось, при этом ФИО1 несет затраты на приобретение лекарств, оплату кредитных обязательств на сумму более чем 30000 рублей в месяц, проживает одна, что позволяет судить о трудной жизненной ситуации ФИО1 применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи