Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9610/2021[88-11175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-560/2020 по иску Пахомова С. А. к Пахомовой И. Г, Птащук А. А.вне о признании сделки не состоявшейся, договора незаключенным по кассационной жалобе Пахомова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пахомовой И.Г, Птащук А.А, в котором просил признать сделку по продаже 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", не состоявшейся в связи с неисполнением требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора, а Договор купли-продажи не заключённым.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что продавец 3/5 доли Пахомова И.Г. была обязана перед продажей согласовать с Истцом Пахомовым С.А, собственником общего имущества (2/5 доли), порядок отчуждения принадлежащей ей 3/5 доли в праве, по мнению истца, договор нарушает его права, гарантированные статьёй 17, частями 1, 2 статьи 23, статьей 25 Конституции РФ и частью 2 статьи 209, статьями 252, 247, 304 Гражданского Кодекса РФ, лишает его права на уважение его частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции, а также и нарушает требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (без определения порядка пользования квадратными метрами квартиры он не имеет возможности законно отгородиться от соседей ни днём, ни ночью), изменяет назначение принадлежащих ему вещей и в отсутствие обозначенных границ, принуждает его владеть всеми его вещами с посторонним лицом (или лицами), а это является препятствием для использования принадлежащего ему имущества по назначению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пахомов С.А. является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пахомова И.Г, имея намерение продать принадлежащие ей 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверила заявление на имя истца Пахомова С.А. о предстоящей продаже принадлежащих ей 3/5 долей в праве собственности на квартиру по цене 4 ООО ООО рублей с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в течение одного месяца со дня получения уведомления.

Факт получения данного уведомления, подтвержден свидетельством о передаче заявления и документов от 08.04.2019 нотариуса Редутко В.Ю, истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

10.04.2019 года Пахомова И. Г, 146, продала Птащук А. А.вне, принадлежащие ей на праве собственности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Птащук А.А. на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.04.2019.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Пахомовой И.Г. был соблюден, истец предупрежденный Пахомовой И.Г. о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал, что давало ответчику основания для заключения договора купли-продажи с иным лицом.

Судом также учтено, что истец в течение трех месяцев, с момента, когда он узнал о совершении сделки, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не заявил.

Исходя из того обстоятельства, что действующим законодательством обязанность участников долевой собственности определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, до совершении сделок по отчуждению принадлежащих им на праве собственности долей не предусмотрена, суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости и обязанности Пахомовой И.Г. до заключения сделки купли-продажи долей согласовать с истцом порядок пользования общим долевым имуществом, как несостоятельные.

Отсутствие между истцом и ответчиком Пахомовой И.Г. соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не являлось препятствием для отчуждения Пахомовой И.Г, принадлежавших ей на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и, соответственно не влечет признание недействительным или незаключенным договора от 10.04.2019.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции истец при возникновении разногласий по порядку пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к сособственнику квартиры - Пащук А.А, об определении порядка пользования жилым помещением.

Оценив условия договора от 10.04.2015, заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу о том, что ответчиками соблюдены требования положений статей 554, 556 Гражданского кодекса Российской

Установив в процессе рассмотрения дела, что истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", является несостоявшимся и незаключенным, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова С.А, отказав в удовлетворении иска.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"