Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9649/2021[88-10145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2794/2020 по иску ФИО2 к ООО "Газресурс", индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 197, 9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, которое подключено к электрическим сетям от ТП-518, принадлежащей ООО "Газресурс", что указывает на факт опосредованного технологического присоединения. Поскольку принадлежащее истцу помещение находится в здании, которое имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям АО "ОРЭС-Петрозаводск" через ТП-518, принадлежащее ООО "Газресурс", это дает право истцу пользоваться на законных основаниях электрической энергией. ООО "Газресурс" не может препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям объекта заявителя. Истец обращался в сетевую организацию ООО "ОРЭС-Петрозаводск" с заявкой на технологическое присоединение вышеуказанного помещения N, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес", к электрическим сетям АО "ОРЭС- Петрозаводск", однако общество отказало истцу, поскольку, как указано выше, объекты по данному адресу уже технологически присоединены к электрическим сетям. 12 октября 2018 г..истец обратился с заявлением в ООО "Газресурс" о составлении акта об осуществлении технологического присоединения его помещения к электросетевому хозяйству общества и подписании других необходимых документов. Между тем, ООО "Газресурс", владелец трансформаторной подстанции 518, препятствует истцу в оформлении необходимых документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, которые необходимы для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд обязать надлежащего ответчика ООО "Газресурс", ИП ФИО1 предоставить ему в течение 1 дня с даты вступления в законную силу решения суда документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, а именно, соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейную схему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 197, 9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 11, 12, 13.

Определением суда от 02 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Определением суда от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - АО "ОРЭС- Петрозаводск").

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение 2, которое подключено к электрическим сетям от ТП-158, что указывает на факт опосредованного технологического присоединения.

Трансформаторная подстанция ТП-518 принадлежит на праве долевой собственности ФИО10 и ФИО1, по ? доли в праве каждого, что подтверждается сведениями ЕГРН.

24 сентября 2019 г. между АО "ОРЭС-Петрозаводск", выступающим сетевой организацией, и ИП ФИО8 подписан акт об осуществлении технологического присоединения электроустановки ТП-518.

01 мая 2020 г. между гарантирующим поставщиком в лице ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" и потребителем ИП ФИО8 заключен договор энергоснабжения N 100-1-41- 10567-01 на поставку электрической энергии в точку поставки в РУ-10Кв ТП- 218 (ячейка N) на контактных соединениях КЛ-10кВ, отходящей в стороны ТП-518.

В ответ на обращение истца в ООО "Энергокомфорт". Карелия" последним разъяснено на необходимость предоставления для заключения договора энергоснабжения по объекту - нежилое помещение N 2 по "адрес" Республики Карелия, при опосредованном присоединении следующих документов: соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении, согласование сетевой организацией опосредованного присоединения.

Судом установлено, что указанные документы на обращение истца последнему предоставлены не были.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что ИП ФИО1 ограничивать подачу электроэнергии без законных на то оснований не имеет права.

Учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств носит однократный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору ИП ФИО1 В удовлетворении иска к ООО "Газресурс" суд отказал, учитывая также то обстоятельство, что Общество ранее являлось владельцем перетока ТП518.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ИП ФИО1 обязанность предоставить ФИО2 документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электрического хозяйства, определив разумный срок для подготовки таких документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении спора обоснованно было учтено и наличие ранее состоявшихся решений по требованиям ФИО2 и их содержание, в том числе в части указания на надлежащий способ защиты права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки на отчуждение после апелляционного рассмотрения дела доли в праве собственности на электроустановку судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи