Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9693/2021[88-10244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1936/2020 по исковому заявлению ФИО12 к Акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 700 руб, возмещении расходов по оплате диагностики в СТО "Автомастер" (ИП ФИО5) 500 руб, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб, государственной пошлины в размере 3 564 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля "КIА CEED" ФИО10 и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми"

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 апреля 2020 г. в 21 часов 20 минут на 3 км. 600 м. автодороги "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца "К1А CEED", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО10

Содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществлялось АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) на основании государственного контракта.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт N 35 от 12 апреля 2020 г. о выявленных недостатках в содержании автодороги: на проезжей части имеется выбоина длиной 240 см, глубиной 13 см, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 12 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей - 117 700 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, обоснованно признан достаточным и допустимым доказательством.

Сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", требования ГОСТа, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя ФИО10, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем определилвину ФИО10 и ОАО "Коми дорожная компания" в размере 50% каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что выбранная ФИО7 скорость движения на участке автодороги, где в месте выбоины, о которой знал водитель, действовали требования дорожных знаков: 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение скорости" (40 км/ч), не соответствовала требованиям пункта 10.1 ПДД.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта, не установившего причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 в части выбранной им скорости движения и попаданием автомобиля в выбоину, обоснованно оценены как не влияющие на указанные выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи