Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9696/2021[88-10243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3169/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительными

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02 августа 2018 г. в размере 1 206 678, 50 руб, из которых: 1 103 903, 28 руб. - сумма основного долга, 99 775, 61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2999, 61 руб. - пени, задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2019 г. в размере 910 869, 81 руб, из которых: 832 258, 50 руб. - сумма основного долга, 75 616, 84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2994, 47 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18788 руб, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по возвращению кредитов не исполняет надлежащим образом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным пункт 12 кредитного договора N от 02 августа 2018 г, применить последствия недействительности вышеуказанного пункта договора и устранить допущенные нарушения путем обязания Банк ВТБ (ПАО) привести договор N от 02 августа 2018 г. в соответствие с действующий законодательством путем заключения дополнительного соглашения с ФИО1, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет и возместить ФИО1 убытки, понесенные в результате удержания денежных средств на основании пункта 12 Договора N от 02.08.2018, путем их зачета в счет уплаты основного долга по договору, признать недействительным пункт 12 кредитного договора N625/0006-0782111 от 27 февраля 2019 г, применить последствия недействительности вышеуказанного пункта договора и устранить допущенные нарушения путем обязания Банка ВТБ (ПАО) привести договор N от 27 февраля 2019 г. в соответствие с действующий законодательством путем заключения дополнительного соглашения с ФИО1; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет и возместить ФИО1 убытки, понесенные в результате удержания денежных средств на основании пункта 12 Договора N от 27 февраля 2019 г, путем их зачета в счет уплаты основного долга по настоящему договору; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что пунктом 12 вышеуказанных договоров установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день от суммы просроченных обязательств, что противоречит действующему законодательству, а именно части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 02 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 1 283 000 руб. на срок до 02 августа 2023 г. со взиманием 13, 5% годовых за пользование кредитом.

27 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 877 574 руб. на срок до 27 февраля 2024г. со взиманием 10, 9% годовых за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской лицевого счета, что также не оспаривалось ответчиком. Пунктом 12 вышеуказанных договоров определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день.

Из пункта 5.1 Правил кредитования (Общие условия) следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих индивидуальных условий договора, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком, и считается заключенным в дату подписания клиентом и Банком настоящих индивидуальных условий договора.

Ответчик обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам своевременно и надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 1 233 675, 03 руб, по кредитному договору N - в размере 937 820, 04 руб.

Между тем Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам. Согласно представленному истцом расчету, задолженность, предъявленная ко взысканию, составила по кредитному договору N, 50 руб, из которых: 1 103 903, 28 руб. - сумма основного долга, 99775, 61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2999, 61 руб. - пени, задолженность по кредитному договору N, 81 руб, из которых: 832 258, 50 руб. - сумма основного долга, 75 616, 84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2994, 47 руб. - пени.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 167, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что установленный кредитными договорами размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности не противоречит закону, в связи с чем условие п. 12 кредитных договоров не может быть признанно недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0, 1% от просроченной задолженности в день начисление процентов не производилось.

При этом начисленный размер штрафных санкций при обращении в суд был снижен истцом в добровольном порядке на 90%, в связи с чем неустойка по договору N составила 2 999, 61 руб, по договору N, 47 руб, то есть с учетом добровольного значительного снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи