Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9766/2021[88-12537/2021]

Дело N88-12537/2021

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2 на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. по делу N2-4/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, третейского судьи ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ИП ФИО2, ИП ФИО1, третейский судья ФИО3 обратились в Устьянский районный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО70. В обоснование заявления указано, что арбитражным решением (решением третейского суда) по делу N МДА-ЦФ-23-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителей взысканы денежные средства по договорам микрозайма, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра с физических лиц (заемщиков): ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО47, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО23, ФИО30, ФИО17, ФИО40, ФИО49, ФИО61, ФИО62, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО41, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО55, ФИО21, ФИО59, которые добровольно решение третейского суда не исполнили.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 г. производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N МДА-ЦФ-23- 2020 от 21 мая 2020 г. в отношении должников ФИО54, ФИО58, ФИО23, ФИО66, ФИО31. ФИО59, ФИО51 прекращено.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении остальных должников было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об определения об отказе в выдаче исполнительного листа по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда от 21 мая 2020 г, образованного для разрешения конкретного спора, с ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО44, ФИО43, ФИО47, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО30, ФИО33, ФИО40, ФИО49, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО19, ФИО64, ФИО65, ФИО20, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО41, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО55, ФИО21 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья обоснованно применил положения статей 432, 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом суд вправе проверить данные обстоятельства, в том числе в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, однако в данном деле таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, из содержания оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что и заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп", что указывает на недействительность соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 г.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражные соглашения подписаны заемщиками до возникновения оснований для взыскания задолженности по договорам микрозайма (в день заключения договоров микрозайма), выводы суда о недействительности таких соглашений и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются правильными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе, в силу прямого указания которого (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ) суд обязан дать правовую оценку относительно действительности третейского соглашения, на основании которого третейским судом был разрешен спор.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова