Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9806/2021[88-10342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 12 июля 2016 г. между нею и ФИО1, договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный 27 августа 2016 г. между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в ее собственность спорной квартиры, указав в обоснование иска, что не подписывала заявление на регистрацию договора от 12июля 2016 г, не была знакома с покупателем, деньги за проданную квартиру не получила, договор заключен под влиянием обмана.

Решением решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик ФИО1, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства о ведении в суде кассационной инстанции видеозаписи судебного заседания представителям истца было отказано с учетом положений части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора и мнения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что спорным жилым помещением является "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

12 июля 2016 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала ответчику спорную квартиру за 3 500 000 руб, которые были переданы ей до подписания договора купли-продажи, данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 04 августа 2016 г.

27 августа 2016 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира приобретена ФИО3 за 3 730 000руб. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 11 октября 2016 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу N в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки отказано, удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО2 выселена из жилого помещения. В удовлетворении требований о выселении ФИО9 (сын ФИО2) отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N суд исследовал доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 12 июля 2016 г, и, оценив материалы дела, в том числе заключение судебной технико-криминалистической экспертизы от 20 сентября 2017 г, пришел к выводу о том, что данные доводы ФИО2 противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была дана оценка, в том числе, доводам истца о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры, проведена соответствующая судебно-психиатрическая экспертиза, которая опровергла указанные доводы.

Кроме того, судом была дана оценка объяснениям ответчика ФИО1, данным ею в ходе проверки и находящимся в материале проверки КУСП, относительно обстоятельств заключения договора, на которые ФИО2 ссылалась как на основание заявленных требований.

Установлено, что истец подписала договор купли-продажи, денежные средства по договору получила до его подписания. Суд также указал, что то обстоятельство, кем именно была произведена оплата договора, правового значения не имеет, так как юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора и его оплата.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена воля истца на совершение сделки по отчуждению квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционном определении обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1097/2017 установлен факт заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры, квартира выбыла из ее собственности по ее собственному волеизъявлению на отчуждение имущества.

Доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана истцом суду не представлено.

Так, истец при должной заботливости и осмотрительности при заключении договора могла и должна была ознакомиться с его условиями, договор поименован как договор купли-продажи, что не позволяло не осознавать предмет сделки.

Доводы истца о том, что она не была знакома с ФИО1 были отклонены правомерно, поскольку из поведения истца следует, что для нее, как лица, решившего продать квартиру, личность покупателя не имела никакого значения, в связи с чем также не имеет значения то обстоятельство, что и ФИО1 не отрицает факт того, что она не была знакома с ФИО10

Как правильно указал суд, довод ФИО2 о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует об обмане и недействительности сделки, поскольку неисполнение покупателем обязанности оплатить стоимость приобретаемого имущества не указывает на обман продавца, может лишь явиться основанием для решения вопроса о взыскании денежных средств (при том, что последствие расторжения договора в настоящем случае в виде возврата имущества при его последующем отчуждении в пользу ФИО3, исключено).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка с ФИО11 была совершена ФИО2 под влиянием обмана.

ФИО2 в обоснование своих требований также ссылалась на то, что не подписывала заявление в Управление Росреестра с целью подачи документов на регистрацию сделки и таким образом, на отсутствие ее воли на регистрацию сделки.

Учитывая содержание регистрационного дела правоустанавливающих документов, предположительный вывод экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела, показания свидетеля- сотрудника МФЦ, пояснения истца о том, что она посещала МФЦ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы истца достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Поскольку установлено, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, оснований для применения последствий ее недействительности, а именно истребования квартиры от приобретателя ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока давности, последствия которого просила применить сторона ответчика.

Выводы судебных постановлений в этой части соответствуют положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, в том числе, и необоснованным затягиванием стороной истца судебного разбирательства, что не соответствует положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости добросовестной реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности ФИО2 лично участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции разрешено с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. В заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца, действующий на основании доверенности.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суда апелляционной инстанции не указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи