Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9874/2021[88-10569/2021]

N 88-10569/2021

город Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N М-3812/2020 по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" (далее - учреждение) об установлении факта тождества зданий по кассационной жалобе учреждения на определение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта между зданием автогаража с кадастровым номером N, площадью 430 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Горная, территория базы ВИР и зданием автогаража, площадью 960 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" тер, переданного по передаточному акту от 6 марта 2015 г. N 1 (далее - передаточный акт); признать в передаточном акте указание автогаража, площадью 960 кв.м, технической ошибкой.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, заявление учреждения оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Оставляя заявление учреждения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, судья первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса, указал, что из содержания заявления усматривается наличие спора об ограниченном вещном праве оперативного управления на здание с определёнными техническими характеристиками, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными и обоснованными.

Установление юридического факта необходимо заявителю для регистрации права оперативного управления здания автогаража с кадастровым номером N. Между тем реализовать право оперативного управления во внесудебном порядке он не может ввиду того, что присоединяемая в ходе реорганизации ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из материалов следует, что фактически требования заявителя сводятся к установлению права оперативного управления недвижимым имуществом и определению характеристик данного имущества, то есть имеет место спор не о факте, а о праве.

При таких обстоятельствах судья, правильно применив нормы процессуального права, оставила заявление без расмотрения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, заявитель полагает, что спора о праве в отношении заявленного факта, не усматривается, поскольку согласно выписке из реестра федерального имущества правообладателем здания автогаража является учреждение, права которого никто не оспаривает.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, поскольку не исключают материально-правового спора в отношении недвижимого имущества между субъектами гражданских правоотношений, подлежащим разрешению в предусмотренном законодателем исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Судья