Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-2218/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Прялухина Валерия Владимировича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф. о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда по частной жалобе Прялухина Валерия Владимировича на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Прялухин В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Прялухин В.В. указал, что обращался в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от наказания в связи с болезнью. В ходе рассмотрения данного заявления, по его мнению, судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, связанные с нарушением разумных процессуальных сроков направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, принятого по заявлению об освобождению от наказания в связи с болезнью, а также разумных сроков направления материала по его заявлению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, что привело к неразумным срокам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно, ссылаясь на указанные обстоятельства, Прялухин В.В. считает, что приведенными действиями судьи ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья. Сославшись на фактические обстоятельства дела, Прялухин В.В. привел в своем административном исковом заявлении нормы статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения уголовных дел, а также на нормы права, изложенные в статьях 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года административное исковое заявление Прялухина В.В. о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

С указанным определением не согласился Прялухин В.В, предъявив частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Прялухин В.В. указал, что определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о возвращении ему административного искового заявления является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене, в связи с нарушением принципов административного судопроизводства. Судьей неверно применены нормы процессуального права. Административный истец указал, что данное определение принято незаконным составом суда, поскольку судья Соловьев В.А. участвовал в рассмотрении данного дела и возвращал административное исковое заявление, в связи с чем, его повторное участие в деле недопустимо; при принятии решения о возвращении административного искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду, судья не рассмотрел вопрос о его передаче конкретному районному суду г. Ижевск, не указан соответствующий районный суд г. Ижевска, которому подсуден данный спор и в мотивировочной и резолютивной частях определения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения о возврате административного искового заявления Прялухина В.В. допущено судьей первой инстанции не было.

Судья с учетом требований норм действующего законодательства, а также исходя из требований статьи 250 КАС РФ, пришел к правильному выводу о возврате административного искового заявления Прялухина В.В, при этом исходил из того, что во-первых, правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебных актов разумный срок Прялухин В.В, согласно закону в данном случае не обладает; действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в частности на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора не распространяется; во-вторых, заявленные требования Прялухина В.В. о компенсации морального вреда не относится к подсудности Верховного суда республики, а подсуды районному суду.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, для возврата административного искового заявления Прялухину В.В.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается и, как следствие, соглашается с решением о возврате административного искового заявления Прялухину В.В.

Из представленного материала следует, что административный истец Прялухин В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в котором просил: взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Л.Ф. Лоренц при осуществлении правосудия, связанного с нарушением права на разумный срок получения копий процессуальных документов и судопроизводства в суде второй инстанции в размере 300 000 рублей в свою пользу, с перечислением денежных средств на его депозитный счет в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Как следует из содержания административного искового заявления Прялухин В.В. обращался в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке статьи 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью. В ходе рассмотрения данного заявления, по его мнению, судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, связанные с нарушением разумных процессуальных сроков направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, принятого по заявлению об освобождению от наказания в связи с болезнью, а также разумных сроков направления материала по его заявлению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, что привело к неразумным срокам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Прялухин В.В. считает, что приведенными действиями судьи ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых Прялухин В.В. обосновывает свои требования о денежной компенсации морального вреда, сводятся к тому, что при рассмотрении в порядке исполнения приговора его заявления об освобождении от наказания в связи с болезнью были нарушены разумные сроки его (заявления) рассмотрения, а также к тому, что в результате незаконных, по его мнению, действий судьи ему были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояние его здоровья.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1)

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) указано, что закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из содержания статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 6).

По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права, разъяснениям по их применению суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ распространяется на определенные в нем случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, а, соответственно, только в определенных в нем случаях у лиц, в отношении которых допущено нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовным делам, возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, к таким случаям Закон о компенсации не относит как требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, так не относит и требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В связи с изложенным, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления Прялухину В.В. по основаниям, изложенным в подпункте 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, а выводы об отсутствии у последнего права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются правильными.

В силу пункта 4 статьи 16.1 КАС РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Прялухина В.В, в том числе и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение его не подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики как суду первой инстанции, разъяснив административному истцу его право на обращение в районный суд.

Выводы о неподсудности дела отвечают статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: связанные с государственной "данные изъяты" об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской

Федерации; о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу; об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса; об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления; о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об

оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии и статье 19 указанного Кодекса, которая к подсудности районных судов относит административные дела, за исключением предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Довод Прялухина В.В. о том, что определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления принято в незаконном составе, поскольку судья Соловьев В.А. ранее участвовал в рассмотрении дела и принимал решение о возвращении административного искового заявления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

В случае, если судья установит обстоятельства, предусмотренные статьей 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, административное исковое заявление Прялухина В.В. Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф. о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года отменено. Материал по административному исковому заявлению Прялухина В.В. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года административное исковое заявление Прялухина В.В. Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, судье Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф. о присуждении денежной компенсации причиненного морального вреда возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу судьей Соловьевым В.А. не выносилось, по существу административное исковое заявление Прялухина В.В. не рассматривалось.

Применительно к изложенному рассмотрение вопроса при принятии административного искового заявления о возвращении административного искового заявления судьей Соловьевым В.А. процессуальным нарушением, свидетельствующим о рассмотрении дела незаконным составом суда, не является, поскольку административное дело по административному исковому заявлению Прялухина В.В. не возбуждалось и судьей Соловьевым В.А. по существу не рассматривалось.

Довод Прялухина В.В. в частной жалобе на то, что судья, не указал в какой суд следует обратиться ему за защитой его прав, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Требования, заявленные Прялухиным В.В. о компенсации морального вреда, не относятся к подсудности Верховного Суда республики, а на основании статьи 24 ГПК РФ, относятся к подсудности районного (городского) суда и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявитель вправе обратиться за защитой нарушенных прав в районный (городской) суд по правилам главы 3 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Прялухина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Миронова