Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-4302/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Мугиновой Радмилы Рифхатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мугиновой Радмилы Рифхатовны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, Мугинова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мугинова Р.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мугиновой Р.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2020 года в 8 часов 35 минут на 39 км автодороги Актаныш -Муслюмово Республики Татарстан, водитель Мугинова Р.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Хундай Грета", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 15 ноября 2020 года (л.д. 7); свидетельством о поверке (л.д. 9); справкой о нарушениях (л.д. 30); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от 15 ноября 2020 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мугинова Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мугиновой Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 164 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мугиновой Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "да согласен" (л.д. 5, 6).

Протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года, Мугинова Р.Р. подписала без возражений и замечаний (л.д. 2).

Таким образом, действия Мугиновой Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мугиновой Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Мугиновой Р.Р. в совершении вмененного ей правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных, по ее мнению, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе производства по делу материалами.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 touch-K", заводской номер 902991, дата последней поверки 26 декабря 2019 года, действительно до 25 декабря 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мугиновой Р.Р.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Мугиновой Р.Р. административного правонарушения (15 ноября 2020 года), не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных сотрудником ГИБДД и самой Мугиновой Р.Р. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительности целостности клейма мундштука, работоспособности технического средства.

Указание в жалобе на то, что целостность клейма государственного поверителя была нарушена, мундштук был вскрыт, также противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, из которой ясно усматривается, что заявителю был предоставлен новый мундштук прибора в целлофановой упаковке, которую Мигунова Р.Р. сама вскрыла перед освидетельствованием.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Мугинова Р.Р. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что процедура освидетельствования Мугиновой Р.Р. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения была нарушена не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Мугиновой Р.Р. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку она согласилась с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 6).

Утверждения о том, что Мугинова Р.Р. была введена инспектором ГИБДД в заблуждение относительно порядка освидетельствования, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД вводили в заблуждение и оказывали давление для указания согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы заявителя о допущенных при производстве в отношении нее освидетельствования нарушениях, выразившихся в том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без участия понятых не состоятельны, опровергаются представленной в дело видеозаписью применения мер обеспечения по делу и иными материалами дела.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования Мугиновой Р.Р. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены в отношении Мугиновой Р.Р. и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, уполномоченным на то должностным лицом.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и во всех процессуальных документах.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие заявителя с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения.

Ведение видеозаписи для Мугиновой Р.Р. было очевидно, поскольку перед проведением процессуальных действий (отстранением от управления транспортным средством) последняя была уведомлена сотрудником ДПС ГИБДД о применении видеозаписи, а также эти сведения отражены в процессуальных документах.

Кроме того, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении Мугиновой Р.Р. не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Мугиновой Р.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе, о том, что инспектор ДПС в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществил проверку документов вне стационарного поста, без наличия на то должных оснований, не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины Мугиновой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мугиновой Р.Р. разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола, а также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мугиновой Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мугиновой Р.Р. не заявлялось, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, разрешая дело по существу, мировой судья признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим доказательством, о чем свидетельствует содержание постановления. Оснований для признания акта ненадлежащим доказательством у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено Мугиновой Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мугиновой Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мугиновой Радмилы Рифхатовны, оставить без изменения, а жалобу Мугиновой Радмилы Рифхатовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук