Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 16-4317/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Горлачева Владимира Владимировича (далее - Горлачев В.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Горлачева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по событию 30 августа 2020 г., в 23 часа 24 минуты 50 секунд, на Проектируемом проезде N 6699 в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва (далее - должностное лицо ГИБДД) от 31 августа 2020 г. Горлачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 г. это постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горлачева В.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. названное решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Горлачева В.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горлачев В.В. просит отменить указанное решение судьи Оренбургского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2020 г, в 23 часа 24 минуты 50 секунд, на Проектируемом проезде N 6699 в городе Москве, водитель транспортного средства Форд-Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Горлачев В.В, в нарушение требования пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД Горлачев В.В. обратился с жалобой в Кваркенский районный суд Оренбургской области, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем Форд-Мондео, г.р.з. Х 578 СВ 56 региона он не управлял, указанный автомобиль находился во владении другого лица.

По этому доводу жалобы Горлачева В.В. судья этого районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Горлачева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и в связи с этим отменил вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность этого решения судьи районного суда по жалобе должностного лица ГИБДД, судья Оренбургского областного суда установил, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и в связи с этим своим решением от 6 апреля 2021 г. отменил названное решение судьи районного суда, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, из - за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент его апелляционного рассмотрения Оренбургским областным судом истёк.

При этом произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Эта правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Поэтому с вышеизложенным выводом судьи Оренбургского областного суда о нарушении названным судьёй районного суда правил подсудности при принятии и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и прекращении производства по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности следует согласиться.

Рассматривая доводы жалобы Горлачева В.В. о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом ГИБДД с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено им не было, и в связи с этим эта жалоба должностного лица ГИБДД подлежала возврату судьёй Оренбургского областного суда, следует считать несостоятельными.

Как видно из материалов дела, орган, полномочный обжаловать указанный судебный акт получил его копию 28 января 2021 г. Направление копии этого судебного акта судьей районного суда ранее в неуполномоченный административный орган не свидетельствует о надлежащем его вручении органу, должностному лицу, вынесшим постановление, и о соблюдении требований части 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ.

В связи с этим жалобу должностного лица ГИБДД на постановление судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области, следует считать поданной в установленный законом срок, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3, части 2.2 статьи 30.8, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Оренбургского областного суда и по этому доводу рассматриваемой жалобы не имеется.

Вместе с этим следует изложить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9 - П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5. и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Апелляционная жалоба должностного лица ГИБДД на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Оренбургского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлачева Владимира Владимировича, по событию 30 августа 2020 г, в 23 часа 24 минуты 50 секунд, на Проектируемом проезде N 6699 в городе Москве, оставить без изменения, а жалобу Горлачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов