Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4347/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Беспятых Екатерины Юсуфовны в интересах Некрасова Кирилла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Кирилла Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, Некрасов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Беспятых Е.Ю. в интересах Некрасова К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Некрасова К.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 ноября 2020 года в 2 часа 53 минуты на ул. Удмуртская, д. 222, г. Ижевск, Удмуртская Республики, водитель Некрасов К.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Некрасова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 072 мг/л, что менее допустимой нормы, установленной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0, 16 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у Некрасова К.В. установлено не было.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, то есть при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Некрасов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что Некрасов К.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем от прохождения данного вида исследования он отказался, в графе "пройти медицинское освидетельствование" указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 5).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, в котором в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Некрасов К.В. указал: "по личным обстоятельствам не поехал в наркологию", поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил (л.д. 1).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Некрасовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 и ФИО6, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не в полной мере присутствовали при осуществлении мер обеспечения производства по делу, ими были подписаны пустые бланки процессуальных документов, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что присутствовал при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в качестве понятого, в его присутствии в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Некрасов К.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, поскольку результат освидетельствования был отрицательным, Некрасову К.В. инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Некрасов К.В. ответил отказом.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании ФИО6, участвовавшая в качестве второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Некрасова К.В.

Таким образом, понятые ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки свидетелей (л.д. 35), подтвердили обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, в том числе факт добровольного отказа Некрасова К.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принадлежность подписей в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к акту освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО5 и ФИО6 не оспаривали, указав, что подписи в документах принадлежат им.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8, ФИО2 был остановлен при управлении транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Некрасов К.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; поскольку состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не было установлено и имелись достаточные основания полгать, что Некрасов К.В. находится в состоянии опьянения, Некрасову К.В. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; понятые подписали процессуальные документы (л.д. 6).

Пояснения свидетелей и изложенные в рапорте сведения согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, обоснованно признаны судьями допустимыми и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в данном случае меры обеспечения производства по делу в отношении Некрасова К.В. совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах и пояснениями в судебном заседании факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, в судебном заседании понятые подтвердили, что фактически совершаемые процессуальные действия в отношении Некрасова К.В, их содержание и результаты соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах.

Следует отметить, что все процессуальные документы подписаны Некрасовым К.В. без возражений и замечаний, он давал письменные объяснения в ходе процессуальных действий, оснований полагать, что им заполнялись пустые бланки документов, не усматривается.

Исходя из положений части 2, части 6 статьи 25.7, статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, содержание этих действий и их результаты.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылки жалобы на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов подлежат отклонению, поскольку как следует из дела. Состояние опьянения у Некрасова К.В. по результатам данного вида исследования установлено не было.

С исправлениями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в части наличия признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке) Некрасов К.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 4).

Оснований полагать, что Некрасов К.В. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 названных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Некрасова К.В. от административной ответственности.

При составлении процессуальных документов Некрасов К.В, в которых зафиксирован отказ Некрасова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Содержание составленных в отношении Некрасова К.В. процессуальных документов, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Некрасов К.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка проведения процессуальных действий. Копии процессуальных документов Некрасову К.В. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Некрасову К.В. разъяснены, уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Некрасова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Некрасова К.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Некрасову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, есть основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 был допущен к участию в деле как лицо, участвующее в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного должностного лица положены в основу вынесенного мировым судей постановления и судьей районного суда решения. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Прихожу к выводу о необходимости исключения указанного доказательства.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Некрасова К.В. в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе рапортом должностного лица, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Кирилла Владимировича, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на показания должностного лица ФИО7

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Беспятых Екатерины Юсуфовны в интересах Некрасова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук