Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-4474/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Шарафиева Айрата Ильшатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафиева Айрата Ильшатовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, Шарафиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарафиев А.И. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шарафиева А.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 октября 2020 года в 2 часа 35 минут возле дома N 17 по ул. Академика Сахарова г. Казани Республики Татарстан, водитель Шарафиев А.И, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Шарафиева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шарафиеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шарафиев А.И. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шарафиев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 октября 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 октября 2020 года (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО6. и ФИО8. (л.д. 7, 8); рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 9); списком нарушений (л.д. 12-14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 октября 2020 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Шарафиев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Шарафиева А.И. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 4 октября 2020 года подписан Шарафиевым А.И. без замечаний и возражений (л.д. 3).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Шарафиева А.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что Шарафиев А.И. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел намерение ехать в медицинское учреждение, являются несостоятельными, противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в присутствии Шарафиева А.И, в которых имеются подписи последнего, должностного лица и двух понятых.

Порядок направления Шарафиева А.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шарафиевым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из письменных пояснений понятых ФИО4 и ФИО5, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Шарафиеву А.И. предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудники полиции Шарафиеву А.И. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия он также не дал.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что Шарафиев А.И. был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Не влияют на законность судебных решений и доводы заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он был трезвый, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Шарафиева А.И. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Утверждение Шарафиева А.И. о том, что запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесена не им, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола следует, что Шарафиев А.И. с содержанием протокола был ознакомлен, копию протокола получил на месте составления.

Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу Шарафиевым А.И. не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки. При составлении протокола об административном правонарушении также никаких замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств совершения административного правонарушения не сделал.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными пояснениями понятых.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (направление Шарафиева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и иные меры обеспечения производства по делу) в составленных процессуальных документах, их показания правомерно положены в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Шарафиеву А.И.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что судьями не были допрошены понятые и должностное лицо ГИБДД, не истребована видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шарафиева А.И. в его совершении.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, записанные сотрудником ГИБДД, прочитанные и удостоверенные подписями последних без замечаний и возражений.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Шарафиеву А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Шарафиева А.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарафиева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шарафиеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарафиева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафиева Айрата Ильшатовича, оставить без изменения, жалобу Шарафиева Айрата Ильшатовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук